Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава – начальника Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кулиша А.Ф. и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Юдиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО9. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего к взысканию определена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании заявления филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника данное решение повторно было обращено к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области Юдиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдиной от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.16,17).

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя филиала Свердловская железная дорога Пастуховой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Кулиша И.А., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем фактически по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 не было проведено полного объёма исполнительных действий, как того требует действующее законодательство, и вынесено постановление об окончании исполнительного производство. Начальник отдела - старший судебный пристав не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Представитель взыскателя - ОАО «Российские железные дороги» Пастухова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представив посредством факсимильной связи ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований службой судебных приставов, о чём представила заявление об отказе от заявленных требований, а также копию постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кулиша А.Ф. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно за ним перед ОАО «РЖД» числится долг по исполнительному документу. С заявлением представителя взыскателя о прекращении производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава согласен.

Заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кулиш А.Ф., судебный пристав-исполнитель Юдина С.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, представили отзыв на заявление взыскателя о прекращении производства, также просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с ходатайством представителя заявителя, отзывами судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Ю. и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на основании ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при наличии как общих оснований, установленных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и специальных - предусмотренных ст. 248 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учётом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Как следует из представленного представителем заявителя ходатайства о прекращении производства по жалобе ДД.ММ.ГГГГ. им из Ирбитского районного отдела судебных приставов направлено постановление начальник отдела –старшего судебного пристава Кулиша А.Ф. об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде фактически у взыскателя отсутствуют основания для обжалования бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кулиша И.А. и действий судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Ю., а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что отказ от заявления и прекращение производства по делу по данному основанию не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом обращения заявителя в суд является нарушение его прав, свобод или законных интересов со стороны заинтересованных лиц. В данном случае - органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Рассмотрение и разрешение дел по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) заинтересованных лиц направлено на установление наличия либо отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя. Права и законные интересы заинтересованного лица нарушаться при этом не могут, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, не связаны с разрешением спора о праве.

Ходатайства о рассмотрении заявления по существу от лиц, участвующих в деле - не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять отказ представителя заявителя от заявленных требований, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога от заявленных требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области А.Ф. Кулиша и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Ю. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8.

Производство по гражданскому делу №. по заявлению Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава – начальника Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кулиша А.Ф. и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Юдиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, - прекратить.

Разъяснить представителю заявителя, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО

Определение . вступило в законную силу 11.04.2014.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>