Гражданский кодекс часть 1

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-333/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Лощинской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 07.05.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Лощинской был заключен договор о кредитовании №1627131-Ф на сумму 396063 рубля 66 копеек на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Xray, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано вышеуказанное транспортное средство.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с этим Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Xray, цвет белый, 2018 года выпуска составляет 550000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Лощинской задолженность по кредитному договору №1627131-Ф от 07.05.2018 в размере 287528 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6075 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ ВАЗ Xray, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.182-183), ходатайств, в том числе и об отложении не представил.

ПАО «Росбанк» представил ходатайство о процессуальном преемстве, указав, что ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», согласно протокола №58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020 (л.д.185-186,194-198).

В соответствии с данными регистрирующих органов одним из правопредшественников ООО «Русфинанс Банк» ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647, находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц на настоящий момент, являлся ООО «Русфинанс Банк» ОГРН 1027739460737, ИНН 7726030449, запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2021 (л.д.199-247).

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяет, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, что и имеет место в данном случае в отношении ПАО «Росбанк».

Представитель истца представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена, включая государственную пошлину, последствия, предусмотренные ст.101,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), ему судом разъяснены и понятны, просил отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении заложенного имущества (л.д.192-193).

Ответчик Лощинская в судебное заседание не прибыла, извещена судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.184).

В соответствии со ст.167 ГПК суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Отказ от иска является распорядительным действием истца и в данном случае не противоречит закону, материалам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК, он может быть принят судом.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, по инициативе судьи или суда. Меры, принятые по обеспечению иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, производство по делу прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обеспечение иска по гражданскому делу подлежит отмене в силу ст. 144 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,220,221,224,225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «Росбанк» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу №2-333/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Лощинской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года по гражданскому №2-333/2021 по иску ПАО «Росбанк» к Лощинской Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней (рабочих) со дня его вынесения через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

1версия для печатиДело № 2-333/2021 ~ М-126/2021 (Определение)