Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТ-ДИ» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что < Дата > между ее супругом ФИО4 и ООО «АРТ-ДИ», ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТ-ДИ», который удостоверен нотариусом. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с истцом, однако за период брака с < Дата > из семейного бюджета выводились денежные средства для поддержания финансирования ООО «АРТ-ДИ», на цели развития общества ФИО4 взят кредит, бремя погашения которого легло на их общий бюджет. Кроме того, не было получено нотариально удостоверенного согласия супруга при оформлении опциона на отчуждение доли в уставном капитале ООО. Просила признать недействительным договор купли-продажи доли ООО «АРТ-ДИ» от < Дата > в части продажи 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданной доли ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ООО «АРТ-ДИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что общество было создано задолго до заключения брака с истцом, в связи с чем ФИО2 не обязан был согласовывать с истцом отчуждение своей доли, так как на долю не распространяется режим совместно нажитого имущества. Довод истца о том, что ФИО2 с момента заключения брака с истцом финансировал деятельность общества за счет совместных (семейных) денежных средств, не имеет правового значения и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку данный спор относится к корпоративным и связан с оспариванием принадлежности долей в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от < Дата > N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества является корпоративным спором и отнесено арбитражным процессуальным законодательством к подсудности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являясь участником общества, оспаривает заключенный между участниками общества и третьим лицом договор купли-продажи долей в ООО, каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества и вытекающих из раздела совместно нажитого имущества ФИО1 не заявлялось. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в хозяйственном обществе относится к корпоративному спору (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «АРТ-ДИ» недействительным, применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Иванова