Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «23 ВЕК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО9 о признании действий незаконными и актов приема-передачи помещений недействительными,

по кассационной жалобе ООО «23 ВЕК» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,выслушав объяснения ФИО4, ФИО23, представителя ООО «23 ВЕК» ФИО18, представителей ГБУ «Жилищник района Арбат» ФИО19, ФИО20,

у с т а н о в и л а:

ООО «23 ВЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о расторжении договора аренды № от 03.07.2018г. и № от 03.07.2018г., взыскании неосновательного обогащения по договору № от 03.07.2018г в размере 251 000 руб. и по договору № от 03.07.2018г в размере 502 500 руб. В обоснование своих требований указав, что 03.07.2018 между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО "23 ВЕК" был заключен договор аренды части обще домового имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, а именно: часть чердака: помещение площадью 99,6 кв.м, и помещение площадью 2,9 кв.м. (№ и № согласно поэтажном плану и экспликации), а так же в совместное с собственниками дома пользование: помещение № чердака и лестницу запасного хода, для входа в арендуемое помещение (пункт 1.1. договора №). 03.07.2018 между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО "23 ВЕК" был заключен договор аренды части общего домового имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, а именно часть чердака: помещение №, площадью 30,5 кв.м., помещение №, площадью 5,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,2 кв.м.; помещение №, площадью 18,5; помещение №, площадью 90,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,2 кв.м., согласно плану БТИ, а так же в совместное пользование с Арендодателем помещение № чердака и лестницу запасного хода для входа в арендуемое помещение (пункт 1.1. договора №). Срок договора аренды установлен с 20.07.2018 г. до 20.06.2019 г. Договором № установлено, что плата составляет: за первый, второй и третий месяц аренды - 16700 рублей; за четвертый и последующие месяцы - 100000 рублей (п. 4.1.). Договором № установлено, что плата составляет: за первый, второй, третий и четвертый месяц аренды - 15625 рублей; за пятый и все последующие месяцы - 125000 рублей (п. 4.1.). По условиям договора помещение обеспечивалось электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением. В период действия договора в арендуемом помещении была прекращена подача теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения. Таким образом, эксплуатация переданного в аренду помещения по договору № и №, стала невозможной. 21.02.2018 Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи помещения при досрочном расторжении договора аренды № от 03.07.2018 и № от 03.07.2018. Однако Арендодатель отказался заключить с Арендатором соглашение о расторжении договора аренды, мотивируя свой отказ несогласием возврата уплаченной арендной платы за период с 20.12.2018 по 21.02.2019, гарантийного депозита, компенсации затрат по ремонту помещения и убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО25ФИО9 о признании действий ответчиков, подписавших 2 февраля 2019 года акт приема-передачи помещений № и № при досрочном расторжении договора аренды незаконными, признании Актов приема-передачи помещения при досрочном расторжении договора аренды № и № недействительными, указав, что при подписании Актов ответчики нарушили права собственников МКД, фактически признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 3 октября 2019 г., в удовлетворении иска ООО «23 ВЕК» отказано. В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «23 ВЕК» просит решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «23 ВЕК» отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.07.2018 между собственниками многоквартирного дома <адрес>, в лице ФИО2 и ФИО9, на основании решения общего собрания Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ООО "23 ВЕК" был заключен договор аренды части обще домового имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, а именно: часть чердака: помещение площадью 99,6 кв.м, и помещение площадью 2,9 кв.м. (№ и № согласно поэтажном плану и экспликации), а так же в совместное с собственниками дома пользование: помещение № чердака и лестницу запасного хода, для входа в арендуемое помещение (пункт 1.1. договора №).

03.07.2018 между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО "23 ВЕК" в лице ФИО2 и ФИО9, на основании решения общего собрания Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был заключен договор аренды части общего домового имущества №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, а именно: часть чердака: помещение №, площадью 30,5 кв.м., помещение №, площадью 5,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,2 кв.м.; помещение №, площадью 18,5; помещение №, площадью 90,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,2 кв.м., согласно плану БТИ, а так же в совместное пользование с Арендодателем помещение № чердака и лестницу запасного хода для входа в арендуемое помещение (пункт 1.1. договора №).

Срок договора аренды установлен с 20.07.2018 до 20.06.2019.

Договором № установлено, что плата составляет: за первый, второй и третий месяц аренды - 16700 рублей; за четвертый и последующие месяцы - 100000 рублей (п. 4.1.).

Договором № установлено, что плата составляет: за первый, второй, третий и четвертый месяц аренды - 15625 рублей; за пятый и все последующие месяцы - 125000 рублей (п. 4.1.).

По условиям договора помещение обеспечивалось электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.

20.12.2018 Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №, а именно провести инвентаризацию систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в зоне чердачного помещения и на черном ходу в местах общего пользования; устранить незаконные врезки указанных систем.

21.02.2018 между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи помещения при досрочном расторжении договора аренды № от 03.07.2018 и № от 03.07.2018, из которого следует, что в связи с расторжением договора аренды части общедомового имущества МКД арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть чердака, в помещении прекращена подача теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в связи с проведением работ ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» согласно предписанию Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 20.12.2018г., по устранению незаконных врезок, осуществленных Арендодателем.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку договор аренды № от 03.07.2018 и договор аренды № от 03.07.2018, расторгнуты во вне судебном порядке, то оснований для расторжения указанных договоров не имеется. Требований о взыскании гарантийного депозита не заявлялось и доказательств по данному требованию не предоставлялись.

Судами установлено, что истец ООО «23 Век» не уплатил по договору № арендную плату на сумму 51 000 руб. и не уплатил по договору № арендную плату на сумму 120 000 руб., данный факт истцом не оспорен.

Также истцом ООО «23 ВЕК» не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков на общую сумму 753 500 руб. по договору № и № от 03.07.2018г. В соответствии с пунктом 6.2 Договора Арендатор передает Арендодателю Помещения по акту-приема передачи, в том числе неотделимые части улучшения помещений без возмещения их стоимости, что означает неправомерность требований Арендатора по возврату средств потраченных на ремонт помещений.

Доказательств того, что с момента отключения коммуникаций и до февраля 2019 года истец предлагал истцу расторгнуть договоры аренды и вернуть помещения, а ответчики уклонялись от принятия недвижимости не имеется. Тем самым не подтверждено, что истец до 21.02.2019г. не пользовался арендованным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «23 ВЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи