Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори групп Продакшен», обществу с ограниченной ответственностью «АдвартСтройДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори групп», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Красково», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», обществу с ограниченной ответственностью «Орехово Стар», Лепшокову Р.М., Хаматхановой З.М. и Марзаганову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори групп Продакшен», обществу с ограниченной ответственностью «АдвартСтройДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Скай Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори групп», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Красково», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», обществу с ограниченной ответственностью «Орехово Стар», Лепшокову Р.М., Хаматхановой З.М. и Марзаганову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

29 октября 2019 г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд поступило заявление о замене истца на его правопреемника в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Бинбанк» обратилось с иском к ООО «ЭНЕРГОРиэлт», ООО «Арт Фэктори групп Продакшен», ООО «АдвартСтройДизайн», ООО «Скай Групп», ООО «Арт Фэктори групп», ООО «Рекламное агентство «Красково». ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизон», ООО «Орехово Стар», Лепшокову Р.М., Хаматхановой З.М. и Марзаганову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и выданы исполнительные листы.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», о чем 1 января 2019 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

29 октября 2019 г. от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд поступило заявление о замене истца на правопреемника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 указанного Кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, в дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» – без удовлетворения.

Судья