Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-334/2018 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления пояснив, что он являлся вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис банка в п.Новобурейский Амурской области, ул.Советская, 76 с целью заключить новый договор вклада.

Когда он у сотрудника банка начал выяснять, какой вид вклада ему она порекомендует, та предложила разместить денежные средства путем вложения их в вексель.

Он согласился и заключил с банком договор купли-продажи векселя от 22 ноября 2078 года № 22/11/2017-20В.

Он подписал предложенный ему договор купли-продажи векселя, согласно п.2.3 этого договора, Продавец, обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 22 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно платежного поручения №643312 от 22.11.2017 года он заплатил банку 500000 рублей за этот вексель, но сам вексель ему не выдавался, ознакомиться с его содержанием он не мог.

Когда он спросил о том, а где вексель, ему сказали в банке, что это ценная бумага и чтобы она не была повреждена или испорчена, будет лучше, если она останется на хранение в банке и что ему надо подписать еще договор хранения, который будет бесплатным.

То есть фактически банк не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи векселя и ему вексель не передал, а чтобы скрыть факт неисполнения своих обязательств составил мнимый договор хранения, так как он в руках этот вексель не держал и не мог в связи с этим фактически передать его банку на хранение.

В договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что он составлен в <адрес> и что якобы он (ФИО1) также, находясь в <адрес>, передал на хранение банку вексель, но он все документы подписывал в <адрес>.

В этот день в <адрес> не было этого векселя и поэтому банк не мог его ему (ФИО1) передать, а он в свою очередь передать его банку для хранения.

Вексель до настоящего времени ему банком не передан и он даже не знает, как он выглядит.

В мае месяце 2018 года он обратился в банк с тем, чтобы ему вернули его денежные средства. Но ему был дан ответ, что платить ему должно ООО « ФТК», которое не имеет необходимых денежных средств на счете.

Считает, что заключенный договор является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя и он имеет право требовать его расторжения и возвращения ему денежных средств, переданных банку.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное лицо(п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствие с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Не передача векселя ему длительное время является существенным нарушением условий договора и позволяет ему расторгнуть его и требовать возврата денежных средств.

Он обратился к банку с требованием о возврате его денежных средств и требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответ так и не получил.

Банк нарушил его права потребителя, так как не довел до его сведения информацию о сложном финансовом положении ООО «ФТК», о том, что это общество фактически является неплатежеспособным, хотя на момент совершения с ним сделки банк достоверно знал об этом.

То есть банк, заключая договор купли-продажи векселя, знал о том, что они продают ему товар, а именно ценную бумагу, которая фактически в силу неплатежеспособности ООО «ФТК» будет не оплачена.

Финансовые услуги предоставляемые банком гражданину подпадают под действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» пп.«д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года.

Таким образом, сотрудник банка нарушила требования п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право потребителя на расторжение договора предусмотрено также и ст.18 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара иливозмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так как банк умышленно скрыл от него важную информацию о неплатежеспособности векселедателя, а также о том, что общество уже имеет значительные долги, которые оно не оплачивает добровольно, то есть фактически обманул его, то в соответствии со ст.179 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом уточнений исковых требований просил суд признать договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в его пользу суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

В обоснование ходатайства суду пояснил, что в производстве Бурейского районного суда находится гражданское дело 2-334/2018 по его исковому заявлению к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, ФИО1, и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в его пользу суммы, уплаченной ему по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей.

В связи с выплатой ему ООО «Финансово-Торговой компанией» уплаченной им суммы по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 39, 173 ГПК РФ он, ФИО1, отказывается от исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним, ФИО1, и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в его пользу суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, в полном объёме.

Последствия отказа от иска в полном объёме, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд с тем же предмете иска и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Просит приять его отказ от иска в полном объёме и разбирательство по гражданскому делу 2-334/2018 прекратить, в связи с отказом истца от иска в полном объёме.

Председательствующим разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, о том, что, если истец отказывается от иска и отказ от иска принят судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Истец ФИО1 суду пояснил, что последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны, данное решение принято им добровольно, просил суд принять его отказ от иска к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей,

и прекратить производство по делу.

В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие: третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Центрального банка России, представителя третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», представителя третьего лица ООО «Финансово-торговой компании», представителя государственного органа привлечённого для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области), извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших.

Выслушав обоснование отказа от иска истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ от иска надлежит принять и производство по делу надлежит прекратить, по нижеследующим основаниям.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от 22 ноября 2017 года 500000 рублей,

учитывая, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, надлежит принять отказ от иска истца и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска в полном объёме к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей,

и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич