Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - МУП «Югорскэнергогаз») о признании незаконным приказа от 06 марта 2020 года № 62-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 06 марта 2020 года № 62-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. После восстановления на работе на основании решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года он во исполнение приказа работодателя приступил к стажировке на рабочем месте. При этом стажировка была назначена с нарушением месячного срока после восстановления на работе и осуществлялась без соблюдения требований действующих нормативных актов. В частности, он был направлен для прохождения стажировки на незакрепленное за ним транспортное средство, назначенный ему наставник ФИО2 не обладал необходимой компетенцией для проведения стажировки, не проводилось заседание комиссии по итогам стажировки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной работодателем в отношении него дискриминации.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятию «Югорскэнергогаз» ссылается на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации, приказом от 21 июня 2018 года № 215-к был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Югорского районного суда от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП «Югорскэнергогаз». Во исполнение решения суда работодателем издан приказ от 11 ноября 2019 года № 388-к, которым отменен приказ об увольнении истца от 21 июня 2018 года № 215-к, ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации.

Приказом от 13 февраля 2020 года № 14 организовано обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте.

Распоряжением начальника СХК МУП «Югорскэгнергогаз» ФИО3 от 13 февраля 2020 года за № 14 во исполнение приказа № 14 от 13 февраля 2020 года о прохождении стажировки водителя погрузчика ФИО1, назначен руководителем стажировки главный механик службы коммунального хозяйства ФИО4, наставником тракторист 5 разряда ФИО2, поручено разработать индивидуальный план стажировки водителя погрузчика ФИО1

Исполняющим обязанности начальника УАТиМ- начальником СХК МУП «Югорскэгнергогаз» ФИО3 13 февраля 2020 года утвержден индивидуальный план стажировки погрузчика 4 разряда ФИО1 в период с 14 февраля 2020 по 25 февраля 2020 года в количестве 54 часов, с которым был ознакомлен стажер ФИО1 и наставник ФИО2, что подтверждается подписями в плане.

Оспариваемым приказом от 06 марта 2020 года № 62-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте в период с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него обязанностей, неисполнение ФИО1 приказов и распоряжений работодателя, предусмотренных приказом от 13 февраля 2020 года № 14 «О прохождении стажировки», распоряжением от 13 февраля 2020 года № 14, пунктом 2.4 трудового договора от 01 августа 2014 года № 519-ТД; пунктами 1.3, 1.6.2 раздела 3 Программы стажировки водителя погрузчика, утвержденной 16 января 2019 года; абзацами 1.2 пункта 2.11, пунктом 2.13.6 производственной инструкции водителя погрузчика; абзацем 5 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Югорскэнергогаз».

С указанным приказом истец был ознакомлен путем прочтения, от подписи отказался, что подтверждается актом от 10 марта 2020 года.

В основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны служебная записка исполняющего обязанности начальника участка АТиМ ФИО3 от 27 февраля 2020 года и акт служебного расследования от 05 марта 2020 года, из которых следует, что в связи с восстановлением на работе по решению суда водителя погрузчика участка автотранспорта и механизации ФИО1, перерыв в работе которого составил 1 год 4 месяца 20 дней, в целях обучения методам и приемам выполнения работ по управлению транспортным средством, организовано прохождение стажировки на рабочем месте. Водитель погрузчика 4 разряда ФИО1 отказался от прохождения стажировки на рабочем месте под руководством тракториста 5 разряд СКХ ФИО2 на транспортном средстве Bobcat S250 с 17 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. К практической части стажировки на рабочем месте на вышеназванном транспортном средстве не приступил. Зачет по практической части подготовки не получил.

По факту нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 были истребованы объяснения, которые были представлены истцом в письменном виде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 189, статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в виде отказа от прохождения стажировки на рабочем месте и ненадлежащего исполнения производственной инструкции, локальных актов работодателя нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и соответственно у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, примененное к ФИО1 взыскание соразмерно совершенному проступку. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен и, как следствие, пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Содержание понятия «дисциплинарный проступок» отражено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные истцу работодателем согласно приказу от 06 марта 2020 года № 62-к действия за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте в период с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него обязанностей, неисполнение ФИО1 приказов и распоряжений работодателя имели место. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судами доказательств.

Выводы судов относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, в частности в отказе от прохождения стажировки на рабочем месте в период с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него обязанностей, неисполнение ФИО1 приказов и распоряжений работодателя, вмененного ему ответчиком, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Процедура применения данного взыскания работодателем не нарушена.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оснований для проведения в отношении него стажировки у работодателя не имелось судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 13 Приказа Минтранса России от 11 марта 2016 года № 59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утратившим силу с 01 января 2021 года, водители, впервые принимаемые на работу на такую должность или имевшие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, более одного года, а также переведенные при приеме на работу с одного типа транспортного средства на другой, допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося их работодателем, стажировки. Количество часов стажировки устанавливается работодателем.

Пунктами 15, 16 указанного Приказа предусмотрено, что стажировка водителей проводится на транспортном(ых) средстве(ах) того типа и модели, на том(тех) маршруте(ах) (при их наличии), на котором(ых) он будет в дальнейшем самостоятельно работать. Стажировка водителей проводится под руководством водителя-наставника. Водитель-наставник назначается из водителей, в том числе привлекаемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем: не совершивших за последний год работы дорожно-транспортных происшествий по своей вине; имеющих стаж (опыт) работы на соответствующем типе транспортных средств не менее трех лет (при стажировке на легковом такси или грузовом автомобиле).

Приказом руководителя предприятия от 13 февраля 2019 года № 317 утверждено Положение о проведении стажировки на рабочем месте.

Программа стажировки водителя погрузчика, утвержденная главным инженером Предприятия 16 января 2019 года, предусматривает, что указанная программа является единой и обязательной для всех стажеров и руководителей предприятия (пункт 1.1); стажировка проводится с водителями погрузчика, имеющими удостоверение на право управления любыми категориями транспортных средств, но которые в течение 12 и более месяцев до принятия на соответствующую работу не работали водителями погрузчика или принимаются на работу впервые. Такие водители погрузчика допускаются к управлению транспортным средством после прохождения стажировки по практическому управлению на соответствующем транспортном средстве (пункт 1.3); специальная стажировка актуальна для технических специальностей, требующих обучения нюансам и специфичности работы на конкретном рабочем месте. При обучении уделяется внимание правилам выполнения технологических операций и использования аппаратуры погрузчика (пункт 1.6.2); руководитель структурного подразделения (службы) назначает ответственное лицо для проведения стажировки водителя погрузчика (руководителя стажировки). Стажировка водителей погрузчика проводится под руководством наставника. Наставник назначается из числа водителей, в том числе привлекаемых предприятием: не совершивших за последний год работы ДТП по своей вине, имеющих стаж (опыт) работы на соответствующем типе транспортных средств не менее трех лет. Наставник назначается распоряжением руководителя структурного подразделения (службы) (пункт 1.8); по представлению руководителя стажировки и с учетом заключения руководителя структурного подразделения (службы) оформляется допуск стажера к самостоятельной работе (пункт 5.2).

Из изложенного следует, что водители, имеющие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, более одного года, допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения стажировки.

Установив, что истец до восстановления на работе по решению суда более одного года не работал, суды пришли к правильному выводу о том, что по причине перерыва в работе более одного года в целях обучения методам и приемам выполнения работ по управлению транспортным средством у работодателя имелись законные основания для организации прохождения истцом стажировки на рабочем месте.

Довод кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой наставника являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что после восстановления на работе категория работника, указанная в ПИР №1/29, не изменилась, истцу не требуется проведение инструктажей с работником, восстановленным на работе по решению суда, поскольку правовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются на дату увольнения, пройденные до увольнения инструктажи по охране труда, аттестации остаются действительными, он не относится к категории водителей погрузчика, указанной в пункте 1.3 Положения о проведении стажировки на рабочем месте, утвержденного приказом директора от 13 декабря 2019 года № 317, повторное проведение стажировки после восстановления на работе не требуется, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, основан на ошибочном толковании норм материального права, а также положений пункта 1.3 Положения о проведении стажировки на рабочем месте от 13 февраля 2019 года № 317, вследствие чего не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что действия ответчика по организации в отношении него стажировки свидетельствуют о неисполнении решения суда от 08 ноября 2019 года о восстановлении на работе, является необоснованной, поскольку решение суда от 08 ноября 2019 года ответчиком исполнено, так как издан приказ от 11 ноября 2019 года № 388-к, которым отменен приказ об увольнении истца от 21 июня 2018 года № 215-к, ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи