Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в ремонте системы водоснабжения, взыскании ущерба в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к допуску специалистов ЖКХ в квартиру ответчика для осуществления ремонта (замены) стояка холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствует, либо поступает тонкой, слабой струйкой вода в водопроводе, при этом во всех квартирах напор воды достаточной сильный, и вода поступает потребителям без перерыва. Напор воды в водопроводе ее квартиры не позволяет ее семье пользоваться стиральной машиной, газовой нагревательной колонкой. Стояк холодного водоснабжения проходит в ее квартиру из подвала дома через туалет квартиры ответчика. При установлении причин слабого напора воды в ее квартире комиссией было установлено, что необходима замена стояка водопровода. Она закупила все необходимые материалы для ремонта системы водоснабжения, однако ответчик отказалась пустить в свою квартиру сотрудников ЖКХ для проведения ремонтных работ. Действиями ответчика причинены физические затраты, вызванные переносом белья в чужую квартиру для стирки, причинен моральный вред тем, что ее семья вынуждена терпеть унижения в виде невозможности в полной мере пользоваться удобствами в своей квартире, пользоваться чужим имуществом- ванной, стиральной машиной, газовой колонкой и прочим.

В судебном заседании истец пояснила, что ее квартира находится на втором этаже над квартирой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ее квартире нет воды, тогда как у соседей вода была. Она вызвала специалиста из ЖКХ. Приехал директор ФИО8 и выяснил, что вода в доме в других квартирах была с нормальным напором, а в ее квартире вода из крана не шла. Квартира ответчика была закрыта. ФИО14 не дала возможность представителям ЖКХ попасть в ее квартиру и проверить водоснабжение, проходящее через ее квартиру. Две недели в ее квартире не было воды, затем вода пошла, но с небольшим напором, пользоваться стиральной машиной, газовой колонкой при таком напоре воды невозможно. Она обращалась с жалобой на действия ФИО14, которая отказывала в осмотре трубы холодного водоснабжения, проходящей в ее квартире, по месту работы ответчика, обращалась в полицию, в ЖКХ. Было установлено, что в трубе холодного водоснабжения в квартире ответчика установлен ерш металлический. Считает, что это указывает на то, что в этом месте, возможно, ранее стоял кран для перекрытия поступления воды в ее квартиру. Комиссией администрации района ответчику было рекомендовано дать возможность произвести ремонт водопроводной трубы, проходящей через ее квартиру путем замены на новую, без всяких разрывов. Однако ответчик отказалась предоставить такую возможность и в квартиру не пустила для проведения этих работ.

Ответчик ФИО4 пояснила, что водопроводная пластиковая труба из подвала дома проходит в квартиру истца через ее квартиру. Никаких препятствий она не создавала истцу в пользовании водой, воду не перекрывала и краны на трубе не устанавливала для перекрытия. Металлический ерш на трубе установлен ранее прежним собственником квартиры, который умер в последствие. Подвод воды в свою квартиру из водопроводной трубы общего пользования из подвала она сделала отдельный, а прежнюю трубу, которая шла от трубы общего водоснабжения, в ее квартиру, отрезали и поставлена заглушка около крана. Никаких приспособлений, препятствующих подаче воды в квартиру истца в системе водоснабжения, проходящей в ее квартире нет. Она не согласилась пустить в свою квартиру лиц для замены водопроводной трубы, идущей через ее квартиру в квартиру истца потому, что при замене могут быть поврежден потолок в туалете, может быть разбита кафельная плитка на полу, кроме того, вода в квартире истца есть. Она считала замену водопроводной трубы, идущей через ее квартиру, необязательной, поскольку вода в квартиру истца поступает, металлический ерш препятствием подачи воды не является.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что летом 2013 года по поручению главы района он, начальник правового отдела администрации района Бодров, зам. главы р.<адрес> проверили напор воды в квартире ФИО1. Напор воды был очень слабый. Для работы стиральной машины, газовой колонки не является достаточным. Проверили напор воды в квартирах соседей, напор воды был сильный. В квартире ФИО14 также напор воды был хороший. Он лично проверил трубу водоснабжения, проходящую из подвала через квартиру ФИО14 в квартиру ФИО13. В 30 см. от пола на трубе находился шаровой кран, еще выше над ним на трубе установлен металлический ерш, который был обмотан изоляционной лентой. Считает, что ерш мог заилить, заржаветь т. к. металлический и меньше диаметром, а поэтому может быть причиной того, что напор воды в квартире ФИО13 значительно меньше, чем в других квартирах. Было предложено заменить эту трубу без соединений. ФИО14 не соглашалась вначале, однако в последствие согласилась пустить в свою квартиру для замены этой трубы. Однако, как потом ему стало известно, спор не был разрешен между сторонами.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО13 об отсутствии в ее квартире воды. Он приехал на место и установил, что вода из крана в квартире ФИО13 не поступала, то есть воды не было. Он проверил все краны в квартире. Вода не была перекрыта ни в квартире ФИО13, ни в общем колодце. В соседних квартирах вода была. Давление в водонапорной башне было в норме. Он позвонил ФИО14 для того, чтобы проверить в ее квартире систему водоснабжения. Она сказал, что ее нет дома и подъехать она не может. ФИО14 было вручено извещение о том, чтобы она сообщила, когда может быть осмотрена в ее квартире система водоснабжения и прибор учета, однако ФИО14 так и не сообщила, когда возможно провести такой осмотр. Через 3 недели комиссией посетили квартиру ФИО13. Напор воды бел меньше, чем в других квартирах. В квартиру ФИО14 не заходили, так как там никого не было. В следующий раз уже проверяли в квартире ФИО14. В туалете на пластмассовой трубе, идущей из подвала через квартиру ФИО14 в квартиру ФИО13, обнаружил металлическое соединение, замотанное изолентой. Хомут этот новый, не ржавый с внешней стороны.

Свидетель ФИО10 показал, что в администрацию поселка обратилась летом ФИО13 с жалобой на то, что в ее квартире нет воды в нужном объеме. ФИО13 говорила о том, что соседи перекрыли воду. При осмотре квартиры ФИО13 было установлено, что вода из крана шла в ниточку. В соседних квартирах напор воды был хороший. Зашли в квартиру ФИО14. На пластиковой трубе водопроводной, идущей через квартиру ФИО14 в квартиру ФИО13 находился ерш, то есть целостность трубы нарушена, кранов, перекрывающих подачу воды в квартиру ФИО13, не обнаружили. Порекомендовали заменить стояк холодной воды.

Свидетель ФИО11 показала, что летом 2013 года комиссия, в которой она участвовала, осматривала квартиру ФИО13 на предмет наличия напора воды в системе водоснабжения. Установили, когда включили кран, что вода шла с малым напором. Зашли в соседние квартиры, там был напор воды хороший. В квартиру ФИО14 их не пустили. Там была ФИО12, которая сказал, что не пустит никого, поскольку она не хозяйка квартиры. В квартире ФИО13 она с комиссией была несколько раз, и никогда в квартире ФИО13 хорошего напора воды в системе водоснабжения не было.

Свидетель ФИО2 показал, что он проводил ремонтные работы в доме, где живут стороны, то есть менял трубы водоснабжения в подвале и квартирах. Во всех квартирах были заменены старые трубы на новые, кроме квартиры ФИО13, поскольку ФИО14 не разрешила это сделать. Когда он был с комиссией в квартире ФИО14, то увидел, что на пластмассовой водопроводной требе, идущей из подвала в квартиру ФИО13 через квартиру ФИО14, имелось соединение в виде металлического ерша, замотанного изолентой. Ерш меньше диаметром, чем сама труба. Считает, что металлическое соединение может быть причиной уменьшения напора воды, поступающей в квартиру ФИО13.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО4 обязалась допустить в свою <адрес> р.<адрес> ФИО2 для производства работ по замене водопроводной пластиковой трубы, идущей через квартиру ФИО4 в квартиру ФИО1, на новую трубу аналогичного диаметра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. А ФИО1 отказалась от иска о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей и обязуется после проведенных работ в течение 3 дней привести в первоначальное состояние помещение, где будут проведены эти работы, то есть убрать мусор, в случае повреждения потолочной плитки и напольной плитки произвести ее замену за свой счет. Работы по замене водопроводной трубы, проходящей через квартиру ФИО4 в квартиру ФИО1 произвести за счет ФИО1. Произведенные каждой стороной судебные расходы остаются за счет каждой стороны. В случае невозможности произвести данные работы ДД.ММ.ГГГГ провести их ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 обязуется впустить в свою квартиру лицо, проводящие эти работы, а ФИО1 обязуется обеспечить явку этого лица для ремонта и весь материал.

При этом стороны указали на то, что ремонтные работы будет проводить ФИО2, который дал на это согласие.

Стороны просили производство по данному делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, показания вышеуказанных свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов иных лиц, обоснованы, приняты сторонами добровольно, осознанно, а ответчиком с участием его представителя адвоката ФИО6, а поэтому мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась допустить в свою <адрес> р.<адрес> ФИО2 для производства работ по замене водопроводной пластиковой трубы, идущей через квартиру ФИО4 в квартиру ФИО1, на новую трубу аналогичного диаметра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. А ФИО1 отказалась от иска о взыскании ущерба в размере 30 000 рублей и обязуется после проведенных работ в течение 3 дней привести в первоначальное состояние помещение, где будут проведены эти работы, то есть убрать мусор, в случае повреждения потолочной плитки и напольной плитки произвести ее замену за свой счет. Работы по замене водопроводной трубы, проходящей через квартиру ФИО4 в квартиру ФИО1 произвести за счет ФИО1. Произведенные каждой стороной судебные расходы остаются за счет каждой стороны. В случае невозможности произвести данные работы ДД.ММ.ГГГГ провести их ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 обязуется впустить в свою квартиру лицо, проводящие эти работы, а ФИО1 обязуется обеспечить явку этого лица для ремонта и весь материал.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в ремонте системы водоснабжения, взыскании ущерба в размере 30 000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-