Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решения общего собрания СНТ «Меланжист-23» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции председателя собрания ФИО2 в части: избрания председателя; утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Меланжист-23» с нумерацией участков и порядком их расположения; возложения на ФИО5 обязанности исправления реестровой ошибки за свой счет без дальнейшего взыскания затрат с СНТ «Меланжист-23», после снятия обеспечения выдачи доверенности на один месяц; возмещения судебных расходов ФИО5 за счет списания по оплате целевых взносов за пользование участками №№, <данные изъяты>; а также признать незаконным решение данного собрания об отказе ФИО5 во включении в повестку дня вопросов об определении дней и часов приема заявлений и предложений председателем от членов СНТ и времени их рассмотрения, постройки забора, внесении изменений в Устав СНТ согласно Федеральному закону № 66-ФЗ.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему.

Ответчик СНТ «Меланжист-23» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, а также по адресу регистрации лица, уполномоченного действовать от имени товарищества без доверенности, - председателя СНТ «Меланжист-23» ФИО8, который через представителей третьего лица ФИО2 передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования полагали необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем им для участия в деле были направлены представители – адвокаты ФИО3, ФИО4, однако впоследствии ФИО5, не поддерживая требований к ФИО2, как к ответчику, не возражал против исключения его из числа ответчиков с сохранением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно заявленному представителями ФИО2 ходатайству, в связи с чем оно было удовлетворено судом.

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поддержанное вторым представителем ФИО2 адвокатом ФИО4, мотивированное принятием дела к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Соответствующие доводы представителей третьего лица основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ответчика – СНТ «Меланжист-23» (<адрес>, микрорайон Московский, <адрес>). Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу СНТ «Меланжист-23» его местом нахождения является ул.ФИО6<адрес>, и, как на момент принятия дела к производству суда, так и на момент рассмотрения его в данном судебном заседании, указанный в Уставе ответчика адрес является единственным достоверным адресом его места нахождения, в соответствии с которым и должна определяться территориальная подсудность спора. Поскольку указанный адрес находится на территории <адрес>, спор относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности данным судом.

Заявленное представителями третьего лица ходатайство поставлено судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав истца; Советским районным судом <адрес> ранее было возвращено аналогичное исковое заявление ФИО5 к СНТ «Меланжист-23» с разъяснением о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес>; при этом истец предпринимает меры к понуждению ответчика как можно быстрее внести в ЕГРЮЛ сведения о надлежащем адресе места нахождения товарищества, который может также находиться на территории <адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и передаче дела по подсудности в связи со следующим.

По общим правилам территориальной подсудности споров (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление ФИО11 подано в суд в соответствии указанными нормами по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика СНТ «Меланжист-23» согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>.

Между тем, как обоснованно указано представителями третьего лица ФИО2, сведения о месте нахождения ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны налоговым органом, осуществляющим ведение данного реестра, недостоверными, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена была соответствующая запись.

Факт недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ответчика по результатам проведенной налоговым органом проверки подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ и находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, а также ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истца ФИО5 в данный налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ (копии указанных документов приобщены по ходатайству истца к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава СНТ «Меланжист-23» местом нахождения товарищества является Российская Федерация, <адрес>, ул. ФИО6.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактическое место нахождения садоводческого товарищества и занимаемого им земельного участка совпадает с указанными в Уставе товарищества сведениями.

Исковое заявление ФИО5 к СНТ «Меланжист-23» об оспаривании решений общего собрания поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда, равно как и на момент рассмотрения дела, единственным достоверным адресом места нахождения ответчика является ул. ФИО6<адрес>.

Исходя из буквального толкования норм статьи 33 ГПК РФ, для оценки соблюдения правил о подсудности споров имеет значение именно дата принятия иска к производству суда.

ФИО6 расположена на территории <адрес>, относящемся к территориальной юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, иск ФИО5 к СНТ «Меланжист-23» об оспаривании решений общего собрания был принят к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением общих правил территориальной подсудности спора.

Оснований для применения иных правил о подсудности данного спора не усматривается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца и его представителя о затягивании рассмотрения дела вследствие передачи его по подсудности в другой суд подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку гражданское дело должно быть рассмотрено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в том числе установленных им правил о подсудности споров.

Отказ в передаче по подсудности дела, принятого к производству суда с нарушением установленных законом правил подсудности, если лицом, участвующим в деле, заявлено соответствующее ходатайство, означал бы отказ суда от соблюдения требований гражданско-процессуального закона и нарушение прав участников гражданского судопроизводства, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о возвращении аналогичного искового заявления Советским районным судом <адрес> в 2017 году не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения соответствующего определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) СНТ «Меланжист-23» в отношении данного юридического лица еще не была внесена, в связи с чем на тот момент спор подлежал рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>; возвращение ФИО5 искового заявления являлось правильным.

С учетом изложенного принятое Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности гражданское дело № подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО5 к СНТ «Меланжист-23» об оспаривании решений общего собрания на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Шолохова Е.В.