Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», поданной представителем ФИО3 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее – ООО «Саблинское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 258 457 рублей 84 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято решение заключить договор аренды с арендатором ООО «Саблинское». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 произвели выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 394716 кв.м, местоположение: <адрес>, р-н Александровский, <адрес>, в плане земель ПКЗ «Ставропольский» 1 севооборот поле 3 участки 1-8, поле 4 участки 1-5, 10 пастбищный севооборот. Право собственности на вновь образованный земельный участок в качестве общего долевого имущества было зарегистрировано на имя ФИО1 - в 1/4 доли, на имя ФИО2 – в 2/4 доли. После завершения процедуры выдела и регистрации земельного участка ответчики передали указанный земельный участок в аренду ИП Главе КФХ ФИО8 для ведения сельскохозяйственного производства, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка признан незаконным. В этой связи ответчики обязаны передать свои доли в пользование ООО «Саблинское» и возместить упущенную выгоду из-за невозможности использовать земельный участок по назначению. Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии со справкой ООО «Саблинское»: «Отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ где валовая прибыль составила 230 497 рублей, форма №-сх «Сведения об итогах сева под урожай ДД.ММ.ГГГГ.» посеянная площадь под сельскохозяйственными культурами составляет 35 200 га., а валовая прибыль на один гектар составляет 6 548,21 рублей, где упущенная выгода с 39,47 га составляет 258 457,84 рублей (39,47 х 6 548,21 рублей). Ввиду того, что ФИО9 (участник долевой собственности образованного земельного участка) умерла, а ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство на 1/106 долю в праве на выделенный земельный участок, он является лицом, принявшим все имущество, принадлежащее наследодателю.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Саблинское» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Саблинское», поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8.1, 10, 15, 303, 401, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что выдел земельного участка ответчиками произведен ранее, чем заключен договор аренды с истцом, при этом выделенный земельный участок не является предметом договора аренды, заключенного с ООО «Саблинское», обременение на земельный участок этим договором аренды не произведено, доказательств о том, что данный земельный участок мог быть истцом использован по назначению, а ответчики чинили в этом препятствия, не представлено, к тому же факт признания выдела земельного участка недействительным в судебном порядке не свидетельствует о наличии виновных действий ответчиков, причиняющих истцу убытки.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой ими дана правильная правовая оценка, не усматривается.

Обстоятельства по делу судами установлены полно, верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5