Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 (УИД 38RS0016-01-2023-000199-47) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Матвееву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области к Матвееву Андрею Владимировичу (далее по тексту – Матвеев А.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании причиненного ущерба в размере 95 490,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 952 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворено. С Матвеева А.В. в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 95 490,20 рублей, судебные расходы в размере 2 952 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» к Матвееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказано.

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить.

Представитель Матвеева А.В. по доверенности Бурлаков А.М. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев А.В. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Коршуновский ГОК» в качестве водителя автомобиля БеЛАЗ-<данные изъяты> «Самосвал», что подтверждается трудовым договором от 2 октября 2014 г. №, приказом от 2 октября 2014 г. о приеме работника на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2018 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2020 г.

19 мая 2022 г. в 09 час. 55 мин. в Коршуновском карьере произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автосамосвала БелАЗ №, под управлением водителя Матвеева А.В., и экскаватора Komatsu <данные изъяты>№.

Согласно акту комиссионного технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, утвержденному управляющим директором ПАО «Коршуновский ГОК», 19 мая 2022 г. водитель автосамосвала БелАЗ -<данные изъяты>№ Матвеев А.В. был отправлен для погрузки горной массы на горизонт 30 м. под экскаватор Komatsu <данные изъяты>№. Во время прибытия автосамосвала на горизонт экскаватор производил погрузку другого автосамосвала. Водитель Матвеев А.В., подъехав к экскаватору, совершил маневр разворота и встал задним ходом в зону погрузки. Машинист экскаватора увидел излом ковшевого зуба, о чем сообщил по рации горному диспетчеру и водителям автосамосвала БелАЗ. Водитель Матвеев А.В. по рации услышал об остановке экскаватора на ремонт. Автосамосвалы из-под экскаватора на стоянку не отправлялись. Машинист экскаватора выставил ковш на ровную площадку для производства замены зуба. В ходе проведения ремонтных работ машинист экскаватора обнаружил нехватку запасной части - гайки, для необходимости передачи информации механику поднялся на экскаватор, и услышал, что стоявший в ожидании погрузки автосамосвал самостоятельно, без сигнала, начал движение. Водитель автосамосвала БелАЗ -<данные изъяты>№ Матвеев А.В. подъехал к экскаватору Komatsu <данные изъяты>№ совершил маневр разворота и встал задним ходом в зону погрузки. По рации услышал об остановке экскаватора на ремонт. Водитель Матвеев А.В., услышав звуковой сигнал, поданный буровым станком <данные изъяты>№, не убедившись, что сигнал подал машинист экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ и сообщение по рации о готовности экскаватора к работе, в 09-45 начал движение задним ходом в сторону экскаватора и ударил кузовом в правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора. Вследствие столкновения поврежден правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора.

В пункте 7 акта технического расследования причин дорожно- транспортного происшествия указано, что в результате ДТП на штоке правого гидроцилиндра ковша экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ имеется повреждение/задир зеркала, искривление штока в месте задира. Экономический ущерб составил 321 432,44 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что техническими и организационными причинами происшествия являются: невыполнение водителем автосамосвала БелАЗ Матвеевым А.В. пункта 8.12. ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), нарушение пункта 3.14 рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ № от 1 ноября 2020 г. (обязанность соблюдения правил дорожного движения, основ безопасности движения, правил технической эксплуатации автомобилей), а также не исполнение пункта 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ в забое с отгрузкой на автотранспорт <данные изъяты> от 2 ноября 2022 г. (при погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора), чем нарушил пункт 3.20 рабочей инструкции водителя автосамосвала БелАЗ № от 1 ноября 2020 г.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 12 июля 2022 г. № водителю автосамосвала БелАЗ<данные изъяты> Матвееву А.В. за нарушение пункта 3.14 рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ № от 1 ноября 2020 г., пункта 3.20 рабочей инструкции водителя автосамосвала БелАЗ № от 1 ноября 2020 г. объявлен выговор, он лишен всех видов поощрений и премий за июнь 2022 г. на 100%.

ПАО «Коршуновский ГОК», указав, что в результате действий Матвеева А.В. организации причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением (ремонтом) экскаватора, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что действия водителя Матвеева А.В. по не выполнению пунктов 3.14, 3.20 Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» № от 1 ноября 2020 г., пункта 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu <данные изъяты> в забое с отгрузкой на автотранспорт <данные изъяты> явились причиной дорожно-транспортного происшествия, данное происшествие произошло именно по вине водителя Матвеева А.В., поскольку, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, когда в зоне видимости ковш экскаватора не находился, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение, что привело к столкновению транспортного средства с экскаватором, повреждению штока правого гидроцилиндра экскаватора и причинению материального ущерба предприятию в виде затрат по его восстановлению, пришел выводу о наличии оснований для возложения на Матвеева А.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка 95 490,20 рублей. При этом наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного материального ущерба в сумме 321 432,44 рублей суд посчитал доказанным.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осмотр поврежденного экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ не проводился, акт осмотра, дефектная ведомость, из которых возможно было бы установить перечень повреждений экскаватора, образовавшихся именно в результате виновных действий Матвеева А.В., и перечень необходимых ремонтных работ, не составлялись, ПАО «Коршуновский ГОК» не было представлено необходимых относимых, допустимых доказательств причинения ответчиком материального ущерба и его размера, отметив, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Проанализировав представленные ПАО «Коршуновский ГОК» в подтверждение факта причинения вреда, вины Матвеева А.В. в причинении вреда, а также размера причиненного вреда плановую калькуляцию на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu <данные изъяты>№, план затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ (цех стационарного ремонта и производства ремонтной продукции, участок планового ремонта горного оборудования), план затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ (Коршуновский карьер), и установив, что согласно плановой калькуляции на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ стоимость ремонта/восстановления составила 321 432,44 рублей, в стоимость включены услуги ЦСРиПРП по ремонту гидроцилиндра - 67 407,26 рублей (ФОТ, Фонды страхования, оценочные обязательства на отпускные, оценочные обязательства на резерв по выслуге лет), работа сотрудников Коршуновского карьера - 54 959,92 рублей (ФОТ, страховые взносы, оценочные обязательства на оплату отпусков, оценочные обязательства на резерв по выслуге лет), управленческие и общепроизводственные расходы — 84 721,35 рублей (109 % от ФОТ), услуги спецтехники АТС - 27 343,91 рублей (МАЗ, КС, КС), работа сервисных инженеров LIEBHERR - 87 000 рублей, из планов затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu <данные изъяты>№ следует, что размер причиненного ущерба, определенный в плановой калькуляции, рассчитан работодателем исходя из почасовой оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» (сварщик, слесарь, электромеханик, машинист экскаватора), включающей в себя оплату труда по окладу, ежемесячную премию, индивидуальную доплату, надбавку за вредность, доплату за участие в сменно-встречных собраниях, доплату за работу в ночное время, доплату за руководство бригадой, доплату за профессиональное мастерство, районный коэффициент, северную надбавку, а также в составе ущерба учтены оплаты в Фонды страхования, оценочные обязательства на отпускные и на резерв по выслуге лет, пришел к выводу, что данные расходы ПАО «Коршуновский ГОК» на оплату труда своих работников (сварщик, слесарь, электромеханик, машинист экскаватора), которые могут привлекаться к ремонтным работам, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы работникам в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловной обязанностью ПАО «Коршуновский ГОК» и не связана с виновными действиями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не установил из материалов дела каких-либо доказательств необходимости выполнения определенного перечня ремонтных работ сварщиком, слесарем, электромехаником, машинистом экскаватора в связи с происшествием, имевшим место 19 мая 2022 г. с участием водителя Матвеева А.В., доказательств действительного выполнения таких работ и, как следствие, вынужденного несения ПАО «Коршуновский ГОК» фактически дополнительных расходов по ее оплате.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований несения ПАО «Коршуновский ГОК» расходов по оплате работы сервисных инженеров LIEBHERR в сумме 87 000 рублей, указанных в плановой калькуляции.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 12 марта 2021 г., заключенному между ООО «Либхерр-Русланд» и ПАО «Коршуновский ГОК», в соответствии с которым ООО «Либхерр- Русланд» обязалось в течение срока действия договора выполнять работы/оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту/техническому сопровождению землеройной и горной техники, в том числе Komatsu, перечень которой указан в Приложении № 7, Приложении № 11 к договору, принадлежащей заказчику, условия пункта 5.1 договора, в котором определено, что общая стоимость договора включает в себя стоимость работ сервисного персонала исполнителя (исходя из стоимости человека-месяц услуги/работы сервисного персонала), стоимость запасных частей LIEBHERR, акт приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Русланд», в котором указано, что 19 мая 2022 г. заказчик ПАО «Коршуновский ГОК» сообщил о столкновении автомобиля БелАЗ и экскаватора <данные изъяты>, гаражный №, прибыв на место работы техники выявлено повреждение ГЦ подворота ковша, произведен разбор ГЦ, выявлено, что шток ГЦ погнут, заказчиком был выделен заведомо дефектный шток ГЦ, о том, что шток имеет дефект, заказчик проинформирован, настоял на его установке, произведен монтаж ГЦ на машину, машина в исправном состоянии передана заказчику; 23 мая 2022 г. от заказчика поступила заявка о течи охлаждающей жидкости, прибыв на место работы машины, произведена диагностика, выявлены неисправности, машина в неисправном состоянии передана заказчику для дальнейшей диагностики неисправности, итого затраченное на работу время составило 29 часов, платежное поручение от 30 мая 2022 г. № об оплате ПАО «Коршуновский ГОК» ООО «Либхерр-Русланд» 3 360 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 12 марта 2021 г. №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных доказательств невозможно определить размер прямого действительного ущерба с учетом повреждений экскаватора, полученных именно в результате действий Матвеева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб, а именно не доказан размер прямого действительного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Коршуновский ГОК» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на Матвеева А.В. материальную ответственность в связи с причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы, и отменил решение суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не приводил каких-либо доводов не исключает обязанности суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал не установленными судом первой инстанции обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности, ПАО «Коршуновский ГОК» доказаны все условия, являющиеся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, предоставленные в суд, которые доказывают размер причиненного ущерба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие прямого действительного ущерба по вине Матвеева А.В. не доказано, представленные ПАО «Коршуновский ГОК» документы о стоимости восстановительного ремонта экскаватора о наличии такого ущерба, причиненного по вине Матвеева А.В., не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева