Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску администрации г.Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение нежилое— адвокатская контора, площадью 97,6 кв.м, по <адрес> в районе жилого <адрес>, отказано, встречные требования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, о возложении обязанности на ФИО1 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, при неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за счет ФИО1 указанного объекта недвижимости, удовлетворены.

В августе 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, указав, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года по иску ФИО1 к администрации г.Пятигорска о признании права собственности и по встречному иску администрации г.Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения было утверждено мировое соглашение. Таким образом, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенное строение в 2017 годе уже было предметом рассмотрения в суде в 2009 году и дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суд должен был в принятии настоящего иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО1 суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, отказали в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта, поскольку доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции не являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно указал суд, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Пятигорского городского суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева