Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-005075-60) по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту - ООО «Плазма», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником.

Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с трудовым договором от 20 января 2017 г. № № и дополнительным соглашением к нему от 18 мая 2017 г. работал в ООО «Плазма» в должности директора. На основании заявления от 15 июня 2020 г. об увольнении по собственному желанию ФИО1 был уволен с занимаемой должности. Решением единственного участника ООО «Плазма» от 19 июня 2020 г. № полномочия ФИО1 прекращены, с 22 июня 2020 г. директором ООО «Плазма» назначен А.М.М., о чем 29 июня 2020 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой руководителя ООО «Плазма» единственным участником общества было принято решение о проведении инвентаризации в период с 2 июля 2020 г. по 3 июля 2020 г., о чем ответчик был предупрежден в письменной форме. 2 июля 2020 г. от ФИО1 поступило письменное пояснение (расписка) о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам проведенной инвентаризации обществом выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 719763 рубля 19 копеек, в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246876 рублей 50 копеек и задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472886 рублей 69 копеек, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 14 июля 2020 г. №.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что недостача образовалась вследствие руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Плазма» ФИО1, при этом сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 719763 рубля 19 копеек, в том числе недостача товарно-материальных ценностей на сумму 246876 рублей 50 копеек и задолженность по расчетам с подотчетными лицами в сумме 472886 рублей 69 копеек.

В период с января 2020 года по июнь 2020 года ответчиком в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2119336 рублей 10 копеек, тогда как израсходованы на нужды истца лишь 1646449 рублей 41 копейку, что подтверждается авансовыми отчетами ответчика за период с января 2020 года по июнь 2020 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 14 июля 2020 г. №.

Недостача имущества и денежных средств подтверждается сличительной ведомостью от 3 июля 2020 г. №, сличительной ведомостью от 3 июля 2020 г. №, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Ответчику дважды предъявлялись требования о возврате недостающих товарно-материальных ценностей и возмещении денежных средств, выданных ему в подотчет, однако ответ на требования не поступил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 705482 рубля 15 копеек, в том числе недостачу товарно-материальных ценностей в размере 233582 рубля 46 копеек, задолженность по подотчетным суммам в размере 471899 рублей 69 копеек.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 г. исковые требования ООО «Плазма» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Плазма» взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 705482 рубля 15 копеек, а также 10254 рубля 82 копейки возврат государственной пошлины, кроме того с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 19440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 г. изменено, изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Плазма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плазма» сумму ущерба 471899 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6871 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 13024 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6415 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Плазма» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2017 г. между ООО «Плазма» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принят на должность главного инженера на срок до 19 января 2018 г.

Пунктом 6.3 трудового договора от 20 января 2017 г. предусмотрено, что стороны могут быть привлечены к материальной ответственности и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

18 мая 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 20 января 2017 г. № №, которым должность ФИО1 изменена с главного инженера на директора.

22 июня 2020 г. на основании решения единственного участника ООО «Плазма» полномочия ФИО1 в ООО «Плазма» прекращены, с 22 июня 2020 г. директором ООО «Плазма» назначен А.М.М.

Приказом от 22 июня 2020 г. № в связи со сменой директора ООО «Плазма» принято решение о проведении с 2 июля 2020 г. по 3 июля 2020 г. инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе по остаткам на 22 июня 2020 г.

Уведомлением ООО «Плазма» ФИО1 было предложено передать все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность.

В расписке от 2 июля 2020 г. ФИО1 указал, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проведения инвентаризации в ООО «Плазма» составлена инвентаризационная опись от 22 июня 2020 г. № товарно-материальных ценностей.

Согласно сведениям, отраженным в сличительной ведомости № от 3 июля 2020 г., сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации, составила 233582 рубля 46 копеек.

Кроме того, в ходе ревизии установлено, что ответчиком в подотчет были получены денежные средства на общую сумму 2119336 рублей 10 копеек, подтверждено авансовыми отчетами на сумму 1646449 рублей 41 копейка, документально не подтверждены расходы на сумму 472886 рублей 69 копеек.

25 ноября 2020 г. и 31 декабря 2020 г. ООО «Плазма» направлено требование №, в котором ФИО1 было предложено вернуть недостающие товарно-материальные ценности и возместить денежные средства, выданные подотчет, однако данное требование истца ФИО1 не было исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Плазма» был соблюден порядок проведения инвентаризации, основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 471899 рублей 69 копеек.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика недостачи товарно-материальных ценностей в размере 233582 рубля 46 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить сам факт недостачи, ее возникновение в период деятельности ФИО1, наличие его вины в образовании такой недостачи, а также размер ущерба.

Отказав в удовлетворении части заявленных требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей ФИО1 при вступлении его в должность директора, а также в период его работы, учитывая, что факт нахождения у ФИО1 товарно-материальных ценностей сторона ответчика отрицала, при этом ООО «Плазма» не представила каких-либо документов, позволяющих установить какой, по их мнению, отсутствующий товар, соответствует приобретенному ранее ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить сам факт недостачи, ее возникновение в период деятельности ФИО1, наличие его вины в образовании такой недостачи, а также размер ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, в частности, в инвентаризационной описи указано на фактическое наличие товара «ключ разводной» в количестве 20 шт., по бухгалтерскому учету – 26 шт., недостача в количестве 7 шт., стоимостью 331 рублей 13 копеек каждый, в материалы дела представлены чеки, из которых следует, что товар ключ разводной приобретался 25 февраля 2020 г. стоимостью 319 рублей в количестве 1, ключ разводной газовый 25х320 мм стоимостью 318 рублей в количестве 3, 8 февраля 2020 г. ключ разводной 15527 стоимостью 365 рублей в количестве 3, 25 июля 2019 г. ключ разводной 36 ММ 1105 – стоимостью 347 рублей 58 копеек в количестве 3, ключ разводной 300 мм - стоимостью 289 рублей в количестве 8, ключ разводной 200 мм – стоимостью 189 рублей в количестве 8, ключ разводной 200 мм – стоимостью 274 руб. в количестве 2, ключ разводной 200 мм – стоимостью 274 руб. в количестве 2.

С учетом изложенного не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что указанные в сличительной ведомости от 3 июля 2020 г. № отсутствующие товарно-материальные ценности, приобретенные (полученные) ФИО1 на общую сумму 233582,46 руб., не являются основными средствами, а относится к категории материально-производственных запасов.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с истца части расходов на проведение экспертизы по итогам рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, тогда как согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал подписание представленных истцом расходных кассовых ордеров в подтверждение выдачи ему денежных средств за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., а также отрицал подписание уведомления о проведении инвентаризации.

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом перед экспертами были поставлены вопросы о том, ФИО1 либо иным лицом исполнены подписи в расходных кассовых ордерах и уведомлении о проведении инвентаризации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. №, подписи в представленных расходных кассовых ордерах, за исключением расходного кассового ордера от 17 июня 2020 г. №, выполнены ФИО1, решить вопрос о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 17 июня 2020 г. № не представляется возможным, тогда как подпись от имени ФИО1, расположенная в уведомлении о проведении инвентаризации выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом, решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Поскольку работодатель обязан представить доказательства уведомления работника (а данном случае бывшего работника) о проведении инвентаризации, такой вопрос был поставлен перед экспертами и получен лишь вероятностный ответ, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанций с учетом приведенного правового регулирования пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в размере 13024 рубля 80 копеек (что составляет 67,0 % заявленных требования имущественного характера), с ООО «Плазма» в размере 6415 рублей 20 копеек (за 33 % требований имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судами апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, в отношении которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции, однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи