Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года,

и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ФИО2 представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обосновании иска указал, что 18 апреля 2018 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи № 2389 от 28 августа 2017 года автомобиль марки Mercedes Benz S 5604MATIC, 2018 года выпуска, №, стоимостью 9 593 400 рублей, с безусловным сроком гарантии на автомобиль 24 месяца. В период первого года гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были выявлены различные его недостатки, в том числе проявившиеся вновь после их устранения. Данные недостатки устранялись продавцом в рамках гарантийных обязательств. Вследствие нахождения автомобиля на ремонте, ввиду неоднократного устранения его различных недостатков, период невозможности использовать автомобиль в первый гарантийный год составил 117 дней. Требование о возврате некачественного товара по основаниям, установленным абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 9 593 400 рублей, разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 3 272 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, определить срок возврата автомобиля (том 1 л.д. 168)

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомашины № 2389 от 28 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автофорум».

С ООО «Автофорум в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины в размере 9 593 400 рублей, разница в стоимости автомашины в размере 3 272 511 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Автофорум» автомашину Mercedes Benz S 5604MATIC, 2018 года выпуска, в течение 15 дней с момента получения требования.

С ООО «Автофорум» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года с ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на реализацию истцом альтернативного права по устранению недостатков товара путем безвозмездного их устранения; на отсутствие совокупности условий для отказа от исполнения договора по мотиву невозможности эксплуатации спорного автомобиля; на злоупотребление истцом своими правами, ввиду принятия автомобиля после гарантийного ремонта и его эксплуатации.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с уменьшением размера штрафа, определенного к взысканию судом первой инстанции за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел в ООО «Автофорум» по договору купли-продажи № от 28 августа 2017 года автомобиль марки Mercedes Benz S 5604 MATIC, 2018 года выпуска, стоимостью 9 593 400 рублей.

На автомобиль установлен безусловный срок гарантии 24 месяца, исчисляемый с даты передачи автомобиля первому покупателю.

18 апреля 2018 года автомобиль передан истцу.

В период первого года гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков автомобиля, что подтверждается нарядами на выполнение работ. Ввиду чего автомобиль в совокупности находится на ремонте по разным причинам 117 дней, вследствие чего была невозможна его эксплуатация истцом.

Кроме того, автомобиль имел неоднократно повторяющиеся недостатки, такие как неисправность водительского сидения и неисправность системы Hands Free раскрывающаяся, как доступ без ключа, система свободные руки, что подтверждается заказ-нарядами (№.

Продавец обнаруженные недостатки автомобиля устранял в рамках гарантийных обязательств.

14 марта 2019 года истец направил ответчику требование о возврате некачественного автомобиля с возмещением разницы между стоимостью проданного автомобиля и нового аналогичного (в аналогичной комплектации) автомобиля на момент добровольного удовлетворения продавцом требования, с возмещением морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, организацию приемки автомобиля не осуществил, стоимость автомобиля не возвратил.

Полагая такой отказ необоснованным и нарушающим права потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что в течение первого года гарантийного срока приобретенный истцом у ответчика автомобиль находился в ремонте более 30 дней, требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора и является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя. Ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец реализовал права на защиту своих интересов как потребителя путем обращения к ответчику за устранением недостатков автомобиля, исходя из того, что указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам сторон, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что имеется явная несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 500 000 рублей, при этом учел, что, несмотря на нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней, истец помимо этого времени имел возможность эксплуатировать автомобиль, использовать его по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено, что ФИО3 не мог пользоваться автомобилем в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Заявленные истцом недостатки ответчиком признавались обоснованными, автомобиль принимался для производства соответствующего гарантийного ремонта.

Совокупный период времени нахождения автомобиля на ремонте составил более 30 дней, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

До окончания первого года гарантии 13 марта 2019 года истец, указывая на нахождении автомобиля в ремонте, вследствие устранения его различных недостатков, в период с 22 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года – 87 дней, предъявил продавцу требование о возврате некачественного товара (том 1 л.д. 31-34).

В своем ответе от 3 апреля 2019 года ООО «Автофорум» отказало в удовлетворении претензионного требования (том 1 л.д. 35).

Аналогичное требование о возврате некачественного товара истец предъявил уполномоченной организации АО «Мерседес-Бенц РУС» (том 1 л.д. 173-175), которая в ответе от 26 марта 2019 года указала на необходимость проверки изложенных в претензии требований (том 1 л.д. 176).

До получения ответа от продавца истец 16 марта 2019 года обратился за гарантийным ремонтом, указав, что не работает открывание крышки багажника с системой свободные руки (том 1 л.д. 67-70).

После диагностики ввиду необходимости поставки деталей для производства гарантийного ремонта автомобиль был возвращен истцу 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 71).

15 апреля 2019 года автомобиль был принят на ремонт и в тот же день возвращен по окончанию ремонта (том 1 л.д. 72 -73).

20 апреля 2019 года ввиду отклонения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора ФИО1 обратился в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля по основаниям абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей; о принятии истцом после проведения гарантийного ремонта автомобиля с его последующей эксплуатацией, что является реализацией права на безвозмездное устранение недостатка товара по гарантии, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суд пришел к верному выводу о том, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Суд также не установил недобросовестности в действиях истца.

Несостоятельны к отмене апелляционного определения и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к штрафу, взысканном на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года в неизмененной части, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи