Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3357/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации м морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения ФИО1, её представителя адвоката Дмитриевой Е.В., предъявившей ордер №772514 от 13.12.2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Ленэнерго» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 24.01.2019 г., восстановить ее с 25.01.2019 г. в должности главного специалиста планово - технического департамента блока капитального строительства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166664 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10667,61 рублей, премию по итогам 2018 года в размере 74998,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 92 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 02.11.2005 г. работала у ответчика в должности помощника генерального директора, 01.09.2008 г. переведена на должность референт канцелярии. С 2010 года фактически выполняла трудовые обязанности в должности референта в Дирекции по капитальному строительству.

С 31.12.2015 г. на основании дополнительного соглашения переведена на должность главного специалиста отдела инженерной подготовки и анализа планово - технического департамента, но фактически продолжала исполнять обязанности референта директора по капитальному строительству. 24.01.2019 г. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагала незаконным, произведенным с нарушением ответчиком установленной законом процедуры увольнения, и обусловленным неприязненным отношением директора по капитальному строительству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2005 г. между ОАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ответчик, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор № 1321/05, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а работник обязалась лично за плату выполнять трудовые обязанности по должности помощника генерального директора.

г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1321/05, изменившее трудовую функцию истицы, по условиям дополнительного соглашения ФИО1 с 01.09.2008 года переведена на должность референта в Исполнительный аппарат ОАО «Ленэнерго» Управления делами Протокольно - референтного отдела.

31.12.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 904 к трудовому договору № 1321/05, по условиям которого 31.12.2015 г. ФИО1 переведена на должность главного специалиста отдела инженерной подготовки и анализа планово-технического департамента Исполнительного аппарата ПАО «Ленэнерго».

Приказом генерального директора ПАО «Ленэнерго» № 31 -ШР от 22 августа 2018 года на основании решения Совета директоров от 08.06.2018 г. и в соответствии с Приказом ПАО «Ленэнерго» от 09.06.2018 г. № 26-ШР «О введении в действие организационной структуры исполнительного аппарата ПАО «Ленэнерго» (внесены изменения в приложение к Приказу ПАО «Ленэнерго» от 09.01.2018 г. №1-ТИР «Об утверждении штатного расписания Исполнительного аппарата ПАО «Ленэнерго».

Согласно изменениям штатного расписания, утвержденным вышеуказанным приказом от 22.08.2018 г. с 01.12.2018 г. или с момента проведения организационно - штатных мероприятий отдела инженерной подготовки и анализа планово - технического департамента, где исполняла свои трудовые обязанности истица, подлежал исключению.

г. и 15.10.2018 г. ответчиком направлено уведомление в СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» «Агентство занятости населения» о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников.

г. ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации от 15 октября 2018 года№ 50.

Приказом № ИА 9 от 24 января 2019 года трудовой договор №1321/05 от 02.11.2005 г., заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, истец ФИО1 о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении была уведомлена в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 24.01.2019 г., восстановлении ее на работе в должности главного специалиста планово - технического департамента блока капитального строительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, волеизъявления на занятие неоднократно предложенных работодателем вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не выразила. Увольнению по сокращению штата подвергался отдел инженерной подготовки и анализа планово - технического департамента, где исполняла свои трудовые обязанности истец.

Должности, по которым сотрудники находились в отпуске по уходу за ребенком в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть предложены истцу, поскольку не являлись вакантными, обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила высшее учебное заседание - Киевский институт народного хозяйства им. Д.С. Коротченко по специальности экономика труда с присвоением квалификации экономист, из трудовой книжки следует, что с

10.09.1986 г. по 21.01.1994 г. ФИО1 работала в должности экономиста по труду, проанализировав должностные инструкции главного специалиста отдела контроля исполнения обязательств планово - технического департамента, главного специалиста отдела сопровождения объектов строительства и реконструкции объектов по Санкт - Петербургу, главного специалиста отдела подготовки строительства и ПИР по Ленинградской области, главного специалиста отдела отчетности строительства и реконструкции, пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие у ФИО1 высшего экономического образования по специальности «экономист труда» в отсутствии иных квалификационных характеристик не является безусловным основанием для перевода ее на вакантные должности.

Кроме того, учитывая, что должности главных специалистов в отделе подготовки строительства и ПИР по Ленинградской области, отдела сопровождения объектов строительства и реконструкции объектов по Санкт - Петербургу, являлись временными вакансиями, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в правовом смысле положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Из имеющихся в материалах дела должностных инструкций по вышеуказанным должностям следует, что для занятия должности главного специалиста отдела контроля исполнения обязательств планово- технического департамента необходимо наличие высшего экономического либо технического образования и стаж работы в должности специалиста по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве не менее трех лет.

Для занятия должности главного специалиста отдела подготовки строительства и ПИР по Ленинградской области необходимо высшее профессиональное (техническое, экономическое или инженерно-экономическое) образование, стаж работы по специальности или в области строительства не менее 5 лет.

Должность главного специалиста отдела сопровождения объектов строительства и реконструкции объектов по Санкт- Петербургу может занимать лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности (согласно профилю должностной инструкции) или в области энергетики не менее 5 лет.

Кроме того, вопрос о возможности занятия истцом вышеуказанных должностей рассматривался ответчиком на заседании комиссии ПАО «Ленэнерго» по проведению аттестации работников и определению преимущественного права оставления на работе 23 ноября 2018 года, проводимой с участием истца ФИО1 При этом комиссией было отмечено наличие у ФИО1 высшего образования по специальности «Экономика труда», квалификация «экономист», установленная на основании диплома, выданного Киевским институтом народного хозяйства им. Д.С. Коротченко в 1986 году, общий стаж работы в электроэнергетике, в том числе в последней должности, функциональные обязанности фактически выполняемые ФИО1, предполагающие должностные обязанности секретаря руководителя (делопроизводителя, помощника руководителя). Комиссией установлено, что обязанности технических и экономических специалистов ФИО1 не выполняла.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя не имеет высшего технического образования, опыта работы в области строительств либо ценообразования. Занимая должность главного специалиста отдела инженерной подготовки и анализа планово-технического департамента Исполнительного аппарата ПАО «Ленэнерго»., фактически выполняла работу референта.

Анализируя должностные обязанности по занимаемой истцом должности главного специалиста отдела инженерной подготовки и анализа планово - технического департамента, с которой истец была уволена с должностными обязанностями указанных как в апелляционной жалобе истца, так и в апелляционном представлении прокурора: главного специалиста отдела контроля исполнения обязательств планово-технического департамента,главногоспециалистаотделасопровожденияобъектовстроительства и реконструкции объектов по Санкт-Петербургу, главного специалиста отдела подготовки строительства и ПИР по Ленинградской области, принимая одновременно объяснения истца о характере фактически выполняемой трудовой функции в период работы у ответчика, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что указанные должности по своим функциональным обязанностям различны с занимаемой истцом должностью главного специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца опыта работы в области строительства, ценообразования, несмотря на наличие у истца высшего экономического образования, суды пришли к правильному выводу приходит к выводу о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия должностей главного специалиста отдела контроля исполнения обязательств планово - технического департамента, главного специалиста отдела сопровождения объектов строительства и реконструкции объектов по Санкт-Петербургу, главного специалиста отдела подготовки строительства и ПИР по Ленинградской области.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1 о том, что её увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности. Как установлено судом, больничный лист выдан ФИО1 в день увольнения, но после окончания рабочего дня.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи