Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что с 5 августа 2014 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 октября 2015г. в должности старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис №8627/01350 Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России». Приказом работодателя от 2 декабря 2019 г. №725-к истица уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных иного работника. Полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала действий, приведших к разглашению охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе не разглашала персональные данные другого работника. Кроме того, работодатель не предоставил истице по ее заявлению материалы о служебном расследовании. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула со 2 декабря 2019 г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также сумму заработка за период вынужденного прогула с учетом премии по итогам 2019 года в размере 15055 рублей 98 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Мурманской области, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что на основании трудового договора № 335 от 5 августа 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 1 октября 2015 г., ФИО1 5 августа 2014 г. принята на работу в ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № 8627/01350 Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России», с 1 октября 2015 г. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию на период отсутствия основного сотрудника.

Согласно выписке из приказа № 2626-к от 19 сентября 2016 г. ФИО1 (табельный № 1204607) с 19 сентября 2016 г. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8627/01350 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» постоянно.

Приказом управляющего Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» № 725-кв от 2 декабря 2019 г. ФИО1 2 декабря 2019 г. уволена по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). С данным приказом истица ознакомлена 2 декабря 2019 г.

В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка эксперта отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП «Банк рядом» ПАО «Сбербанк» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 13 ноября 2019 г., акт служебного расследования № 2019.11.06-4350-55 от 12 ноября 2019 г., требование о предоставлении письменного объяснения в адрес ФИО1 № 1 от 6 ноября 2019г., должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8627/01350 Мурманского отделения №8627 СЗБ ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от 15 апреля 2019 г., обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России» от 5 августа 2018г., лист ознакомления ФИО1 с внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России».

Как следует из указанного приказа № 725-кв от 2 декабря 2019 г., действие трудового договора № 335 от 5 августа 2014 г. прекращено в связи с установленными актом служебного расследования № 2019.11.06-4350-55 от 12 ноября 2019г. фактами допущенных грубых нарушений трудовых обязанностей старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8627/01350 Мурманского отделения №8627 ФИО1, выразившимися в систематическом (в период с апреля по октябрь 2019 г.) осуществлении предоставления третьему лицу по его просьбе выписок по банковскому счету клиента, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну и персональные данные клиента, чем нарушила должностную инструкцию старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8627/01350 Мурманского отделения № 8627 СЗБ ПАО «Сбербанк России» от 15 апреля 2019г. - пункт 2.4 в части нарушения обязанности по обеспечению конфиденциальности (неразглашения) и защиты информации, составляющей банковскую тайну; Политику обработки персональных данных в Г1АО Сбербанк России № 3324 от 29 апреля 2014 г. - пункт 6.8 устанавливающий, что обработка персональных данных осуществляется с соблюдением конфиденциальности, под которой понимается обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта; Приказ о реализации мер по снижению операционных рисков № 338-0 от 10 ноября 2017 г. - пункт 1.4 в части нарушения установленного запрета просматривать в автоматизированных системах банка персональные данные и информацию по счетам клиентов, за исключением сессий непосредственного обслуживания клиентов; обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России» от 5 августа 2014 г. в части нарушения обязательства хранить тайну и не разглашать сведения, ставшие известными при исполнении служебных обязанностей об операциях, счетах и вкладах клиентов.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что по факту обращения клиента ФИО3 от 21 октября 2019г. о разглашении сотрудниками ПАО Сбербанк его персональных данных по счетам, 6 ноября 2019г. распоряжением № 320НН/4479-Н назначено проведение служебного расследования с целью выяснения обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, механизма произошедшего инцидента, установления вины и степени причастности сотрудников Банка к событиям, определения размера ущерба, источников его погашения.

Согласно акту служебного расследования № 2019.11.06-4350-55 от 12 ноября 2019 г., утвержденному руководителем направления отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦП «Банк Рядом» ПАО Сбербанк, в ходе проведения служебного расследования комиссией проведены мероприятия по выявлению причин рискового события, в том числе проанализированы обращения клиента ФИО3 от 25 апреля и 21 октября 2019 г., произведен анализ видеоматериалов Мурманского отделения № 8627 № ВСП № 8627/01350 СЗБ ПАО «Сбербанк России, проанализирован аудит операций за период с февраля по октябрь 2019 г., проведен анализ счетов в АС Back-office в системе Сбербанк ОнЛайн и информации по банковским картам, опрос сотрудников для выяснения обстоятельств произошедшего события, получены объяснения, в том числе старшего менеджера по обслуживанию ФИО1

По совокупности полученной информации комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что старший менеджер по обслуживанию ФИО1, используя свое служебное положение (со слов сотрудника, по просьбе ее знакомого ФИО4), в период с апреля по октябрь 2019 г. без ведома и согласия, а также в отсутствие клиента осуществляла вход в профиль ФИО3 и производила печать выписки по его счетам, что следует: из обращений от 25 апреля и 21 октября 2019 г., в которых клиент ФИО3 сообщает, что выписки по его счетам ему были предоставлены третьим лицом (со слов клиента его знакомым), доверенности на распоряжение, а также получение информации по своим счетам не оформлял; анализа материалов ТСВ за 11 августа и 14 октября 2019 г., согласно которым клиент ФИО3 не обращался в ВСП №8627/01350 с целью получения выписки по своим счетам; письменных объяснений старшего менеджера по обслуживанию ФИО1, в которых она признала факт формирования выписки и передачи информации по счетам клиента ФИО3 третьему лицу (со слов сотрудника - ФИО4).

По результатам расследования комиссией установлены факты грубого нарушения ВНД банка и должностной инструкции от 15 апреля 2019 г. старшим менеджером по обслуживанию ФИО1, которые привели к разглашению сведений конфиденциального характера, содержащие банковскую тайну (в период с апреля по октябрь 2019 г.), в том числе выявлены нарушения пунктов 6.8, 7.1 Политики обработки персональных данных в ПАО Сбербанк России № 3324 от 29 апреля 2014 г., пункта 2 Кодекса корпоративной этики в части соблюдения этических принципов на работе (работая с информацией о клиенте, сотрудник заботится о ее сохранности), Приказа о реализации мер по снижению операционных рисков № 338-0 от 10 ноября 2017 г., Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 2.4 должностной инструкции в части обеспечения конфиденциальности (неразглашения) и защиты информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа.

Комиссия пришла к выводу, что сотрудник систематически (в период с апреля по октябрь 2019 г.) без ведома и согласия клиента ФИО3 формировала выписки по счетам и передавала их третьему лиц. Допущенные старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 нарушения ВНД и должностной инструкции дают основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в срок до 15 декабря 2019 г. направить заявление в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

13 ноября 2019г. экспертом отдела служебных расследований и контроля критичных операций ПЦН «Банк Рядом» ПАО Сбербанк на имя директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк подана служебная записка о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в связи с совершением дисциплинарного проступка и отсутствием обстоятельств, подтверждающих уважительность причин его совершения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт разглашения истицей банковской (коммерческой) тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в данном случае разглашения сведений без согласия работодателя и субъекта персональных данных ФИО3, достоверно подтвержден, совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», отклоняя доводы жалобы отметил, что судом верно сделал вывод о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, являющегося основанием для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, которая соразмерна тяжести допущенных ею нарушений.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 21 октября 2019г. на основании поступившего в банк обращения клиента о разглашении его персональных данных, распоряжением работодателя от 6 ноября 2019 г. было назначено проведение служебного расследования, по результатам которого выявлен факт совершения ФИО1 проступка, о чем составлен акт от 12 ноября 2019 г.; до издания приказа об увольнении 2 декабря 2019г. от истицы 7 ноября 2019 г. истребованы письменные объяснения, которые ею предоставлены работодателю в тот же день, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка является 12 ноября 2019г., принимая во внимание дату привлечения истицы к дисциплинарной ответственности - 2 декабря 2019 г., не имеется оснований полагать, что взыскание применено к ней с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи