Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Горняк-68» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

СНТ «Горняк-68» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 19 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске указала, что ФИО1 является собственником участка, расположенного в границах СНТ «Горняк -68», без участия в товариществе. В нарушение действующего законодательства и решений общего собрания СНТ «Горняк -68» ФИО1 не были уплачены взносы по соответствующим утвержденным годовым сметам товарищества за 2016 г., 2017 г., 2018 г. в сумме 17 713 руб., а также не была оплачена потребляемая на его участке № электроэнергия за период с 16 февраля по 3 июля 2019 г. в сумме 1 701 руб. Но досудебные претензии ответчик не отвечает, имеющуюся задолженность не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г., исковые требования СНТ «Горняк -68» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк-68» отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (здесь и далее редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 названного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Горняк-68» расположенное по адресу: <адрес>) является правопреемником СТ «Горняк - 68» на основании Устава от 2003 г.

ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права с 20 июля 2015 г. является собственником участка № с кадастровым № площадью 738 кв.м по адресу: <адрес> Членом СНТ «Горняк -68» он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о подряде пользования инфраструктурой и общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Размер взносов на 2016, 2017 и 2018 г.г. был установлен решениями общего собрания членов СНТ «Горняк-68».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Горняк-68» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета на сезон 2016-2017 гг., согласно которой утверждены взносы для садоводов-индивидуалов в размере 4 572,38 руб. с одного участка. Утвержден срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания членов СНТ «Горняк-68» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета на сезон 2017-2018 г.г., согласно которой утверждены взносы для садоводов-индивидуалов в размере 5 620 руб. Утверждены сроки оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, утвержден коэффициент потерь по ВЛ-10 в размере 10 %, согласно договору с поставщиком ООО «Электробытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, решено оплату членских взносов за электричество по счетчику вносить ежемесячно, показания сдавать за два дня до конца месяца. Утвержден срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания членов СНТ «Горняк-68» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на сезон 2018-2019 г.г., согласно которой утверждены взносы для садоводов-индивидуалов в размере 7 521,37 руб. Утверждены сроки оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, утвержден коэффициент потерь по ВЛ-10 в размере 10 %, согласно договору с поставщиком ООО «Электробытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата членских взносов за электричество без счетчика установлено в размере 3 000 руб. в сезон.

Решения общих собраний членов СНТ «Горняк-68», на которых были установлены размеры взносов, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловались.

Пользование ответчиком объектами инфраструктуры СНТ не является безвозмездным, садоводы (члены и не члены) СНТ «Горняк-68» несут одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию общего имущества, находящегося на территории товарищества и его инфраструктуры, индивидуальные пользователи несут те же расходы, что и члены СНТ.

Соответствующие платежи ответчику начислены в соответствии с принятыми решениями общего собрания. Утвержденный решением общего собрания размер взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Поскольку земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Горняк-68», он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие, обязан нести расходы по их содержанию.

При этом к расходам на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования относятся также и затраты на выплату заработной платы сотрудникам СНТ и уплату налогов, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплатой суммы долга ответчиком, перед СНТ «Горняк-68» по уплате взносов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. составляет 17 713 руб., за электроэнергию за период с 16 февраля по 3 июля 2019 г. составляет 1 701 руб.

27 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о размере задолженности по уплате взносов. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, доказательства обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности, наличия оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Установив изложенные обстоятельств, определив правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, судебные инстанции признали заявленные исковые требования СНТ «Горняк-68» подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, которая являлись предметом судебного исследования, в обжалуемых судебных постановлениях каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым они судом отклонены.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова