Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2021 по иску ФИО1 к ООО «СтройТех», ООО «Мелита-Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьго лица ООО «СитиСтрой» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы истца ФИО1, возражения на жалобу представителей ответчиков ООО «Стройтех» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, ООО «Мелита-Технопарк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.11.2021 года и диплома о высшем образовании серии № судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в 2015 году он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи товара - строительные леса общей площадью 1300 кв.м в следующей комплектации: стойки вертикальные - 214 штук, стойки диагональные и горизонтальные - 408 штук, ригеля - 440 штук, ригеля малые угловые - 22 штук, настил (поддоны) - 350 штук. 14 октября 2019 года он заключил договор аренды строительных лесов с ООО «ЭкспертКомплектация», которое в дальнейшем передало по согласованию с истцом строительные леса по договору аренды ООО «СитиСтрой» для реализации деятельности по договорам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Строительные леса завезены по вышеуказанному адресу, арендодатель выплачивал арендную плату до января 2020 года. Впоследствии арендатор перестал вносить арендную плату, пояснив, что заказчик отказывается отдавать строительные леса. Директор ООО «СитиСтрой» обращался в правоохранительные органы по факту незаконного удержания строительных лесов. Однако, до настоящего времени строительные леса не возвращены, чем нарушаются права истца, как собственника имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «Мелита-Технопарк» строительные леса общей площадью 1 300 кв.м (стойки вертикальные - 214 штук, стойки диагональные и горизонтальные - 408 штук, ригеля - 440 штук, ригеля малые угловые - 22 штук, настил (поддоны) - 350 штук), находящиеся на строительной площадке ответчика по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №1/15, в соответствии с которым истец приобрел за сумму в размере 500 000 рублей строительные леса, общей площадью 1300 кв.м в следующей комплектности: стойки вертикальные 214 шт., диагональные и горизонтальные стойки 408 шт., ригеля 440 шт., ригеля малые угловые - 25 шт., настил (поддоны) - 350 шт.

14 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «ЭкспертКомплектация» в лице генерального директора ФИО1, заключили договор аренды, предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора. Из указанного договора аренды не следует, какое именно имущество передано ФИО1 ООО «ЭкспертКомплектация», генеральным директором которого он является, спецификация (приложения) к договору не представлены, акт приема-передачи имущества также не приложен.

14 октября 2019 года между ООО «ЭкспертКомплектация» и ООО «СитиСтрой» заключен договор аренды №1, предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора. Из спецификации №1 от 14 октября 2019 года следует, что ООО «ЭкспертКомплектация» передало ООО «СитиСтрой» комплект строительных лесов в количестве 1254 кв.м сроком по 31 декабря 2019 года, комплектация строительных лесов не указана.

19 июля 2019 года между ООО «СТРОЙТЕХ» (генеральный подрядчик) и ООО «СитиСтрой» (субподрядчик) заключен договор №2, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТЕХ» поручило, а ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ по определенной стоимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что принадлежащие ему строительные леса, переданные им в аренду, незаконно удерживаются ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ», находятся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Мелита-Технопарк».

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что по договору аренды, заключенному между ООО «ЭкспертКомлектация» и ООО «СитиСтрой», согласно спецификации №1 в аренду переданы строительные леса, площадью 1254 кв.м, без указания комплектация, а истец обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов площадью 1300 кв.м в определенной комплектации, учитывая, что доводы истца о нахождении строительных лесов у ответчиков на момент рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения, а представителями ответчиков данные обстоятельства отрицаются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение10.04.2022