Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе врио начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2019 года отменено и принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что апелляционное определение принято без учета всестороннего, объективного исследования доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, в том числе в должности заместителя начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 07 июня 2019 года № с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

После своего увольнения ФИО1, 31 июля 2019 года обратился в Управление с заявлением о выплате всех причитающихся ему сумм.

На данное обращение в письме № от 20 августа 2019 года ответчик сообщил, что выплата заявленной в обращении суммы в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрена в пределах доведенных лимитов на 2019 год, так как указанные в обращении выплаты были предусмотрены за счет средств, доведенных на 2017-2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о ежемесячных сроках выплаты заработной платы, о ее составных частях, а также о том, что работодатель производил ему начисления оплаты за работу в выходные и не рабочие праздничные дни без компенсационных и стимулирующих выплат, и указал, что истец мог установить наличие или отсутствие нарушения его прав, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц, однако, с иском ФИО1 обратился в суд только 26 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 14.3 Приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», регламентирующего вопросы прохождения службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Ссылаясь на положения пункта 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и установив, что ФИО1 в спорный период не обращался с рапортами о предоставлении дней отдыха или денежной компенсации, как это предусмотрено приведенными положениями нормативного акта, а также, что факт переработки не нашел своего подтверждения, поскольку представленную справку главного бухгалтера ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея суд счел недопустимым доказательством по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Также суд указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлены расчеты о задолженности перед ФИО1, согласно которым с июня 2018 года по декабрь 2018 года долг Управления за отработанные истцом сверхурочные часы составил <данные изъяты> рублей. Данный расчет ФИО1 не оспаривался.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после своего увольнения ФИО1 обратился 31 июля 2019 года в Управление с заявлением о выплате всех причитающихся ему сумм.

На данное обращение в письме № от 20 августа 2019 года ответчик сообщил, что выплата заявленной в обращении суммы в размере <данные изъяты> руб. не предусмотрена в пределах доведенных лимитов на 2019 год, так как указанные в обращении выплаты были предусмотрены за счет средств, доведенных на 2017-2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае его следует исчислять с 20 августа 2019 года, когда истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы. Истец ФИО1 обратился в суд с иском 26 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил срок исковой давности в части задолженности по заработной плате, которую просил взыскать ФИО1 за период ранее, чем июнь 2018 года и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца (невыплату заработной платы), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в апелляционном определении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи