Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской конторе «Волкова и партнеры», в котором просил суд расторгнуть Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019 заключенный между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и ФИО1, взыскать с Адвокатской конторы «Волкова и партнеры» 180000 руб. неотработанного аванса по договору. В обоснование иска указано, что 30.05.2019 между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и ФИО1 был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг. 24.10.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. Поскольку Заказчиком (ФИО1) была произведена полная оплата по договору (в общей сумме 180000 руб.), фактически авансом, Исполнителю предложено документально обосновать фактически понесенные расходы и осуществить возврат денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ФИО2.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 95 000 руб. (л.д. 146).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 постановлено считать расторгнутым с 02.11.2020 года договор № 15 от 30.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87000 тысяч рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 между ФИО1 (Заказчик) и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется производить правовую защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика на протяжении всей процедуры банкротства, совершать необходимые юридические действия в его интересах и порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1).

В п. 2.2 Договора содержится перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора:

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Воронежской области о признании Заказчика несостоятельным (банкротом);

-представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика;

- представление интересов Заказчика на собраниях кредиторов.

В п. 3.1 Договора указано, что за услуги, оказываемые согласно п. 2.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 180 000 руб.

В стоимость услуг включены все расходы, необходимые для сопровождения процедуры банкротства Заказчика, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений в сети интернет, государственная пошлина и прочие расходы.

В стоимость услуг не включены расходы на проведение торгов. Стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 23-25).

ФИО1 внес в кассу АК «Волкова и партнеры» 180000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО: № 20 от 30.05.2019 на сумму 50000 руб., № 23 от 10.06.2019 на сумму 40000 руб., № 34 от 16.08.2019 на сумму 30000 руб., № 35 от 22.08.2019 на сумму 30000 руб., № 42 от 20.09.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 26-28).

24.10.2020 ФИО1 направил в АК «Волкова и партнеры» уведомление о расторжении Договора № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019. Уведомление получено адресатом 02.11.2020 (л.д. 29, 30).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции принимая во внимание факт заключения между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 договора на оказание юридической помощи, невыполнение его условий в полном объеме, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, предусмотренного п.3.4 договора, установив, что договор ФИО1 фактически заключен с ФИО2, осуществляющей адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и признал договор расторгнутым с момента получения ФИО2 уведомления о расторжении договора т.е. с 02.11.2020 года.

Суд принял во внимание право ФИО1 отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, учел, что договор оказания услуг не исполнен, поскольку согласно договора правовая защита должна осуществляться на протяжении всей процедуры банкротства, которая на момент рассмотрения спора не окончена, принял во внимание, что ответчиком истцу фактически оказаны следующие услуги: составление заявления 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях 28000 руб., а также учел фактически понесенные исполнителем расходы 55000 руб. на проведение процедур банкротства (внесение на депозит арбитражного суда) и пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 87 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил объем фактически оказанных юридических услуг и их действительную стоимость не принимаются судебной коллегией.

Установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения