Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3361/2020 по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО2. о возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению равнозначности копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с сайта ФНС России,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу по нотариальному округу <адрес> и <адрес>ФИО2. о возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению равнозначности копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» с сайта ФНС России.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 48, 35, 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе: изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом; представленный нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью; квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходит документ, должна быть проверена и подтверждена ее принадлежность в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»; нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации; заявление об оспаривании действий нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия – пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2. обоснованно отказано ФИО1 в удостоверении равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи