Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно жалоб друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80000 руб., неустойки (по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 16 июня 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 911,93 руб. и в размере 2,91 руб., начиная с 13 марта 2021 года по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 791,78 руб., расходов на копирование документов в размере 126 руб., почтовых расходов на отправку иска в размере 482,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных ей ответчиком по соглашению услуг составила 20000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 1069,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2022 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на копирование документов в сумме 16,23 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 62,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 238,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Указывая на объем проделанной ею работы по соглашению об оказании юридической помощи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии с ее стороны завышения стоимости оказанных истцу услуг. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал ее возражения на апелляционную жалобу. Утверждает, что обязательства по соглашению были исполнены ею в полном объеме, о чем свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на представление интересов доверителя у нотариуса и в судах, получение истцом свидетельства о праве на наследство, а также условия соглашения, отраженные в п. 9. В этой связи вывод суда о выплате истцу 10000 руб. является ошибочным. Отмечает, что истец сама не доплатила ей 10000 руб. за проделанную работу согласно п. 3 соглашения, однако она (ответчик) простила ей данный долг. Полагает, что настоящий иск обусловлен ее изначальной попыткой в судебном порядке взыскать с истца данную задолженность, от чего она в дальнейшем отказалась. Указывает, что 15000 руб., заявленные истцом к взысканию как излишне выплаченные суммы, таковыми не являются, поскольку представляли собой плату за составление возражений на апелляционную жалобу в рамках рассмотренного судами дела о признании недействительными сделок дарения двух земельных участков, в котором она представляла интересы истца. 50000 руб. истец также уплатила за представление ее интересов по делу о признании недействительной сделки дарения автомобиля. Обращает внимание на то, что истец в заявлении о выдаче судебного приказа просила взыскать с нее 55000 руб., в претензии – 20000 руб., а в иске – уже 85000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у нее задолженности перед ответчиком, с учетом которой переплата составила только 10000 руб. Утверждает, что ответчик оказывала ей юридические услуги в рамках одного соглашения, по которому она произвела оплату в сумме, превышающей оговоренную в соглашении сумму, в связи с чем ей причитаются к взысканию с ответчика за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и суммы, взысканной апелляционным определением, 65000 руб. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании в ее пользу расходов в сумме 791,78 руб. по направлению искового заявления мировому судье, которые являются убытками, а не судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Настаивает на причинении ей морального вреда действиями ответчика, нарушившими Кодекс профессиональной этики адвоката и умолившими честь адвокатуры Российской Федерации. Не соглашается с распределением судом уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года между сторонами было заключено соглашение № 11 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО2 обязалась оказать истцу юридическую помощь по ведению наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, в том числе по представлению интересов в суде о выделе супружеской доли.

Согласно п. 2 соглашения адвокат обязалась: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и осуществлять представительство по исполнению настоящего соглашения.

За указанные услуги ФИО1 обязалась оплатить ответчику 50000 руб. в следующем порядке: 20000 руб. – в качестве аванса, после получения которого адвокат приступает к работе; 10000 руб. – в срок до 25 мая 2018 года, 20000 руб. – в случае необходимости обращения в суд (п. 3 соглашения). Также доверитель оплачивает необходимые для исполнения соглашения текущие платежи – госпошлины нотариусу, расходы по проведению оценки и т.д.

В пункте 9 соглашения стороны оговорили, что сроком окончания действия соглашения считается получение свидетельства о праве на наследство.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 собрала пакет документов для обращения к нотариусу, в том числе акты экспертного исследования ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о стоимости наследственного имущества.

Кроме того, ФИО2 представляла интересы ФИО1, как третьего лица на стороне ответчика, по делу № 2-1289/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области и Тюменском областном суде по иску матери умершего ФИО5 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, в рамках которого были приняты судебные акты в пользу ФИО1

Также ФИО2 являлась представителем ФИО1, как ответчика, по делу № 2-4102/2018 по иску матери умершего ФИО5 о признании недействительным договора дарения транспортного средства и его истребовании, по которому судебный акт состоялся в пользу ФИО1 В рамках этого же дела ФИО2 обращалась с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Впоследствии ФИО2 добилась у нотариуса выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, которое было получено лично ею 16 января 2020 года.

За оказанные услуги ФИО1 произвела оплату ФИО2 по квитанциям в следующем порядке: 13 марта 2018 года – 20000 руб., 14 мая 2018 года – 10000 руб., 01 августа 2018 года – 10000 руб.

Также в дальнейшем ФИО1 на счет ФИО6 перечислила 10 августа 2018 года – 8000 руб., 22 августа 2018 года – 2000 руб., 21 ноября 2018 года – 5000 руб.

22 ноября 2018 года истцом произведена оплата услуг ФИО2 по квитанции в сумме 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по соглашению с истцом была оказана правовая помощь в качестве представителя по 2-м делам, рассмотренным в пользу истца, а также по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство, а стоимость оказанных услуг завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком по соглашению не была оказана истцу услуга на сумму 20000 руб. по представлению ее интересов в суде по вопросу выдела супружеской доли, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10000 руб., которую истец оплатила 01 августа 2018 года, в связи с чем отменил решение суда, взыскав указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средства и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что участие ответчика в судах охватывалось заключенным между ними соглашением от 12 марта 2018 года, указав на отсутствие в данном соглашении такого условия, договоренности сторон о безвозмездности оказания представительских услуг в суде, а также на взыскание в пользу истца по делу № 2-4102/2018 судебных расходов в размере 15000 руб. из заявленных ее 50000 руб. Сославшись на положения ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из имущественных правоотношений, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, к возникшим отношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применяется. Также суд не нашел оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 791,78 руб., понесенных на отправку ответчику претензии и мировому судье искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции, установив исходя из анализа представленных в деле документов, что фактически ФИО2 не оказала ФИО1 услугу по представлению ее интересов в суде о выделе супружеской доли, стоимость которой по соглашению составила 20000 руб., с учетом приведенных выше правовых норм правомерно пришел к выводу, что уплаченная истцом 01 августа 2018 года денежная сумма в размере 10000 руб. (согласно квитанции – за представление интересов в суде), является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что перечисленные ей истцом денежные средства 10 августа 2018 года в размере 8000 руб., 22 августа 2018 года – в размере 2000 руб., 21 ноября 2018 года – в размере 5000 руб., в общей сумме 15000 руб. являлись платой за составление возражений на апелляционную жалобу в рамках рассмотренного судами дела о признании недействительными сделок дарения двух земельных участков, а уплаченные истцом 22 ноября 2018 года 50000 руб. – платой ответчику за представление ее интересов по делу о признании недействительной сделки дарения автомобиля, не опровергает правильность сделанного судом вывода, а напротив подтверждает его.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по соглашению были исполнены ею в полной объеме, тогда как истец не произвела доплату по соглашению в сумме 10000 руб., а также несогласие истца с выводом суда апелляционной инстанции относительно произведенного между сторонами расчета за оказанные ответчиком истцу услуги, утверждение о том, что ответчик оказывала юридические услуги в рамках одного соглашения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По этому же основанию отклоняются возражения истца в кассационной жалобе относительно наличия оснований для компенсации ей морального вреда, причиненного действиями ответчика, так как суд апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств посчитал недоказанным нарушение личных неимущественных прав истца.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на обстоятельства, послужившие причиной обращения истца в суд с настоящим иском, изменение ею размера взыскиваемых по соглашению денежных средств в заявлении о выдаче судебного приказа, претензии, исковом заявлении правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Также вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются ее письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 163-164).

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов в сумме 791,78 руб. по направлению претензии ответчику и искового заявления мировому судье ввиду недоказанности необходимости несения данных почтовых расходов, в том числе применительно к ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что согласно представленному в суд первой инстанции чеку-ордеру от 30 октября 2020 года истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 1850 руб. в Тюменский областной суд, в то время как истцу на основании определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года следовало произвести доплату государственной пошлины в сумме 927,36 руб., судебная коллегия считает, что произведенное судом апелляционной инстанции распределение расходов по уплате государственной пошлины вопреки доводам кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи