Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росинка-Сервис» к Жигаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Жигаевой Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» Силайчева М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Росинка-Сервис» (после переименования в декабре 2019 г. - закрытое акционерное общество «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис») обратилось в суд с иском к Жигаевой Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-сервисные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 108 944 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 25 092 руб. 83 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за 3 и 4 кварталы 2016 г. за период с 7 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 23 330 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Жигаева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № Р-С-1-01-262-07-13 от 1 апреля 2013 г., по условиям которого стоимость жилищно-сервисных услуг составляет 15 563 руб. 50 коп. ежемесячно. Договор от 1 апреля 2013 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке 1 августа 2017 г., однако у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-сервисные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Жигаевой Е.В. в пользу АО «Росинка-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-сервисные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 108 944 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности - 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за период с 7 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. - 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. отменено, новым решением иск АО «Росинка-Сервис» удовлетворен частично. С Жигаевой Е.В. в пользу АО «Росинка-Сервис» взыскана задолженность за жилищно-сервисные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 108 944 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности - 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за период с 7 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г. - 7 000 руб.

В кассационной жалобе Жигаева Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигаева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>.

1 апреля 2013 г. между АО «Росинка-Сервис» и Жигаевой Е.В. заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № Р-С-1-01-262-07-13, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику коммунальных и жилищно-сервисных услуг, а ответчик - обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги, перечень и объем которых указан в приложении № 1, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; стоимость коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и электроснабжения установлена в соответствии с тарифами ресурсо-снабжающих организаций, а жилищно-сервисных - 15 363 руб. 50 коп ежемесячно; в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, он обязался уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 г.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 100 760 руб. 54 коп., пени - 50 000 руб.

1 августа 2018 г. договор № Р-С-1-01-262-07-13 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец в спорный период (с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г.) оказывал ответчику жилищно-сервисные услуги по договору от 1 апреля 2013 г., при этом ответчик обязательства по их оплате не исполняла, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный период в размере 108 944,05 руб. (15 563,5 руб. х 7 месяцев), а также неустоек за неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2017 г. и по выплате ранее взысканной задолженности за период с 7 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г., снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период на основании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от 1 апреля 2013 г. суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности со ссылкой на то, что договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № Р-С-1-01-262-07-13 от 1 апреля 2013 г. считается расторгнутым с момента обращения ответчика с заявлением о расторжении договора от 31 декабря 2015 г.

Как следует из содержания данного заявления, истец, обратившись к генеральному директору ООО УК «Ангелово-резиденс», просила расторгнуть указанный договор ввиду отсутствия у ЗАО «Росинка-Сервис» лицензии управляющей организации (л.д.141).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, судом не установлено доказательств того, что истец обратилась к ответчику ЗАО «Росинка-Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ и после этого услуги по договору от 1 апреля 2013 г. не получала.

Факт предоставления истцом указанных в договоре услуг в спорный период основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции его доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи