Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 136816 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 936 руб. 32 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. в 11 часов 00 минут произошло ДТП у ***. Управляя автомашиной *** водитель ФИО2 у. совершил столкновение с транспортным средством, в результате которого была повреждена автомашина ***, владельцем которой является ФИО3.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** от дд.мм.гг. об административном правонарушении.

На момент аварии машина ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ***.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис ***).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 136816 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении от дд.мм.гг., указав цель использования транспортного средства *** как «Личная», однако согласно сведениям Единой транспортной системы, автомобиль используется как «Такси», лицензия от дд.мм.гг..

В соответствии с абз. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 136816 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины, по подсудности в Волховский городской суд ***, поскольку он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: ***, а фактически проживает и зарегистрирован по адресу: ***, также просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль (определение Дновского районного суда *** от дд.мм.гг.), полагая, что истцом, у которого имелись достоверные сведения о регистрации Ответчика, так как при подписании договора страхования указанные сведения были внесены в договор, при подаче искового заявления были намеренно указаны об Ответчике недостоверные сведения, с целью введения суда в заблуждение и злоупотреблением правом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ. Общая территориальная подсудность определяется по месту жительства ответчика.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК ПФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке, представленной МП ОП по *** МО МВД РФ «Дедовичский», ФИО1, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по адресу: ***, не значится.

Из информации, представленной Администрацией городского поселения «Дно», следует, что сведениями о регистрации и проживании ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, Администрация городского поселения не располагает.

По информации, представленной ОМВД России по ***, следует, что согласно учетам базы данных УВМ ГУ МВД России по *** и *** гр. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с дд.мм.гг. по н.в. по адресу: ***.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. был зарегистрирован по адресу: ***, МКР Кикино, ***, с дд.мм.гг. по н.в. зарегистрирован по адресу: ***.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ***, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО1, суд удовлетворяет ходатайство о передаче дела по подсудности в Волховский городской суд *** по фактическому месту жительства ответчика ФИО1.

Рассматривая ходатайство ответчика о снятии ареста, наложенного определением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. при принятии искового заявления к производству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.67-68).

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что у истца имелись достоверные сведения о его регистрации, так как при подписании договора страхования указанные сведения были внесены в договор, и полагает, что при подаче искового заявления истец намеренно указал об Ответчике недостоверные сведения, с целью введения суда в заблуждение и злоупотреблением правом. Считает, что следует учитывать возможность ситуации, в которой недобросовестный истец подает иск в суд, которому дело заведомо не подсудно, с единственной целью добиться обеспечения, а после передачи дела по подсудности и отказа в удовлетворении требований, препятствует снятию обеспечительных мер, в связи с нарушением правил о подсудности.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гг. (Договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах»), в котором страхователем ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, паспорт серия 4113 № ***, указан адрес - ***, *** (л.д.51-52), на основании данного Заявления и предоставленных данных на имя ФИО1 оформлен электронный страховой полис серия ХХХ № *** (л.д.54-55).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене обеспечения иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд исходит из положений ст. 144 ГПК РФ, о том, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то отмена мер обеспечения иска является преждевременной, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имеется.

Таким образом, принятие судом к производству искового заявления с нарушением правил подсудности и направление дела по подсудности в Волховский городской суд ***, в данном случае не является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № *** г. по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и расходов по уплате госпошлины передать на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд *** (***, ***, ***).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.Н. Купташкина