Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» к ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ООО «Кубанский комбикормовый завод» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды, по кассационной жалобе представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО30 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» – ФИО31, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО32, представителя ООО «Кубань комбикормовый завод» по доверенности ФИО33, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7 Геннадиевне, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23 и ООО «Кубанский комбикормовый завод» о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате постановки на учет принадлежащих ответчикам – физическим лицам земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 26 344 кв.м, и №, площадью 13 035 кв.м., являющихся частями единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 5 982 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были нарушены требования действующего водного и земельного законодательства, что привело к образованию участков в полосе земли береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговой полосе) – Магистрального Понурского канала, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации и переданного в оперативное управление истцу, а также с частичным наложением на указанный водный объект. Впоследствии участки были предоставлены ООО «Кубанский комбикормовый завод» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 26 344 кв.м, и № площадью 13 035 кв.м., являющиеся частями единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 26 344 кв.м, и № площадью 13 035 кв.м, являющихся частями единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права общей долевой собственности ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23 на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 26 344 кв.м, и № площадью 13 035 кв.м, являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части исключаемого из ЕГРН местоположения границ указанных обособленных земельных участков. Признать отсутствующим права аренды ООО «Кубанский комбикормовый завод» на обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 26 344 кв.м, и № площадью 13 035 кв.м, являющимися частями единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части исключаемого из ЕГРН местоположения границ указанных обособленных земельных участков, указав, что решение суда будет являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой, по мнению истца, является обязательной мерой для принятия законного и обоснованного решения. В спорном решении суда первой инстанции отсутствует информация о рассмотрении вопроса назначения экспертизы по ходатайству истца. Отдельного определения по данному вопросу в ходе рассмотрения дела также не выносилось. Судами не дана оценка принадлежности учреждению объекта недвижимости - рисовой системы с дренажным каналом - право оперативного управления зарегистрировано на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеется в материалах дела. Данное сооружение находится в границах спорных участков, однако данное обстоятельство не было исследовано судами. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца надлежащих правоустанавливающих документов со ссылкой на необходимость регистрации права. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, только зарегистрированное право подлежит судебной защите. Данный вывод противоречит действующему законодательству. Судами также не исследованы документы (не дана оценка в ходе судебных разбирательств и не отражены в судебных актах), подтверждающие принадлежность земельного участка и комплекса сооружений ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». В обжалуемых судебных актах также указано, что избранный истцом способ защиты своих прав, является ненадлежащим, что является необоснованным и противоречит законодательству РФ. При рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос правомерности выбранного способа защиты права, истцу не было предложено рассмотреть возможность изменения предмета исковых требований. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты права были указаны только в самом тексте решения суда.

Представителем ООО «Кубанский комбикормовый завод» ФИО33 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба обжалованные судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в соответствии с положениями Устава осуществляет эксплуатацию государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

В целях реализации уставных целей и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, договора передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ б.н, распоряжения территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№., а также постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельства о праве пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» переданы во владение на условиях оперативного управления земельный участок и комплекс гидротехнических сооружений Магистрального Понурского канала, расположенного в Калининском районе Краснодарского края.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не дают основания для вывода о наличии зарегистрированного права оперативного управления за истцом на Магистральный Понурский канал, а также на земельный участок под данным каналом. Кроме того, информации о продлении срока действия права оперативного управления по представленному договору истцом не представлено, как не представлено и информации о правопреемстве в отношении лиц, которым имущество передавалось на праве оперативного управления.

С указанными выводами нельзя согласиться, так как положенные судом в основание отказа в иске мотивы противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений, а пункт 8 статьи 27 ЗК РФ - запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Установив, что сведения о местоположении охранной линии (полосы отвода канала) в государственный кадастр недвижимости и государственный водный реестр, не внесены, суд первой инстанции признал предоставление земельных участков в собственность граждан возможным. Между тем, отклоняя соответствующие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факт внесения в ЕГРН либо иные государственные реестры сведений о местоположении охранной зоны полосы отвода канала (водоохранной зоны) и его береговой линии сам по себе не означает, что такие зоны со специальными условиями их использования, включая запрет на предоставление в частную собственность, отсутствуют. Отсутствие таких данных в сведениях государственного реестра не исключает соблюдение законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующих территорий, относящихся к природным объектам, границы которых фактически существуют на местности. Указанные границы не формируются посредством выполнения работ, а описываются в результате выполнения работ по определению их местоположения.

Вывод об отсутствии наложений участков ответчиков на водный объект, созданные для его обслуживания гидротехнические сооружения и береговую полосу, мог быть сделан судом только после последовательного установления следующих обстоятельств: находится ли в границах или примыкает ли к испрашиваемому участку гидротехническое сооружение; находится ли земельный участок (его часть) в пределах полосы земли вдоль полосы отвода гидротехнического сооружения. Если будет подтверждено наличие гидротехнического сооружения в границах спорного участка, необходимо исходить из того, что для определения факта включения водоохранной зоны в состав такого участка (в отсутствие сведений о местоположении полосы отвода в ЕГРН необходимо наличие специальных познаний (статья 82 ГПК РФ).

Для реализации указанных задач суду следовало назначить землеустроительную экспертизу, о чем ходатайствовал истец. Однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом.

На аналогичные обстоятельства истец ссылался и в апелляционной жалобе, в подтверждение чего просил назначить в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу (л.д. 226 - 229), однако суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил, сославшись на того, что истец не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, что противоречит материалам дела, в частности, содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об оборотоспособности спорного земельного участка судам также следовало учесть, что к гидротехническим сооружениям относятся объекты, приведенные в абзаце втором статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Суды первой и апелляционной инстанций, без ссылки на конкретные доказательства, пришли к выводу о недоказанности учреждением факта нахождения в границах земельного участка гидротехнических сооружений. Между тем, из содержания представленных истцом документов следует, что данный участок обслуживается обособленно в связи с тем, что имеет комплекс гидротехнических сооружений мелиоративного назначения. Указанные документы в комплексе с другими доказательствами принадлежности гидротехнических сооружений не исследовались и не оценивались при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом первой инстанции в решении дана только оценка нахождения на спорном участке магистрального канала. Однако истцом в материалы дела были представлены доказательства нахождения на территории спорных участков еще другого имущества истца: дренажного канала К-2, строения и сооружения насосной станции №1 (трубопроводы, оборудование, напорный бассейн и пр.), линий электропередач к насосной станции, эксплуатационной дороги и других объектов.

Суды не оценили доказательства принадлежности учреждению данных объектов, не дали оценки принадлежности учреждению объекта недвижимости - рисовой системы с дренажным каналом, право оперативного управления которой зарегистрировано на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что принадлежность комплекса гидротехнических сооружений ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» подтверждается Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.№ о закреплении государственного имущества за федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных объектов «Кубаньводэксплуатация». Данный документ является основным правоустанавливающим документом, на основании которого учреждение осуществляет на протяжении трех десятилетий регистрацию прав на объекты недвижимости, о чем свидетельствует письмо Межрегионального территориально управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи такого имущества учреждению, а не с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края за Федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных объектов «Кубаньводэксплуатация» между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ФГСП «Кубаньводэксплуатация».

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует что регистрация прав на имущество ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», переданного Управлению до ДД.ММ.ГГГГ, проводится по желанию правообладателя, в то время как действующее законодательство признает такие объекты в качестве ранее учтенных объектов недвижимости.

Отсутствие кадастрового учета сооружения и земельного участка в уточненных границах и регистрации права не свидетельствует об отсутствии прав учреждения на объекты недвижимости.

Судами также не исследованы документы, подтверждающие принадлежность земельного участка и комплекса сооружений учреждению, а именно:

1) Документы о выделении земель в пользу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»: постановление главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №.

2) Документы, подтверждающие принадлежность ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» насосной станции №1 с комплексом сооружений: выписки из ЕГРН на нежилое здание насосной станции №1, инвентарная карточка учета нефинансовых активов, акт приема-передачи внутрихозяйственной электрифицированной насосной станции на баланс Калининского управления оросительных систем от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, схемы, паспорт насосной станции.

3) Документы, подтверждающие принадлежность ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Магистрального Понурского канала: инвентарная карточка учета нефинансовых активов, акт приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией законченного строительством Магистрального Понурского канала с сооружениями Понуро-Калининской оросительной системы 1979 года, проектная документация.

4) Документы, подтверждающие принадлежность внутрихозяйственной системы, примыкающей к Магистральному Понурскому каналу, включая дренажный канал Р-2: Распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№. Акты приемки в эксплуатацию системы, исполнительная документация.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на момент рассмотрения спора не могло служить основанием для отказа в иске.

Нельзя согласиться и с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Требований о признание права на всю площадь земельных участков, в том числе не занятых водными объектами в пределах береговой линии, которые не относятся к водному фонду и используются ответчиками в сельскохозяйственной деятельности, заявлено не было, что исключает возможность подачи виндикационного иска.

Кроме того, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не дана оценка по отдельности каждому доказательству, которое было представлено ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в обоснование заявленных требований. Обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для признания недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и признания отсутствующим права общей долевой собственности и права аренды, судом не установлены и не выяснены.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Между тем, апелляционное определение от 04 декабря 2019 года не соответствует ст. 198 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», так как текст апелляционного определения (том 3, л.д. 197-204) является неполным, в нем отсутствуют целые фрагменты его мотивировочной части. Окончание страницы не соответствует тексту следующей страницы. Отсутствие части текста не позволяет суду кассационной инстанции проверить судебный акт на его соответствие закону, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационный суд считает, что недостатки апелляционного определения невозможно исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как отсутствие части определения не является опиской и технической ошибкой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, кассационную жалобу представителя ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО30 – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи