Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Каплан Ж.Э. по доверенности Сергеева Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каплан Ж.Э. обратилась в суд с иском ООО «ЮгСтрой» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с соглашением сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

В частной жалобе представитель Каплан Ж.Э. по доверенности Сергеев Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил соглашение сторон на рассмотрение спора третейским судом на предмет его действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югстрой» и Каплан Э.Л. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №В-142-363-Б10.

Согласно пункту 10.3. вышеуказанного договора все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению Постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора - г. Сочи.

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора участник долевого строительства подтверждает, что не рассматривает настоящий договор в качестве договора присоединения, как это предусмотрено ст. 428 ГК РФ. Участнику долевого строительства была предоставлена возможность предъявить протокол разногласий к настоящему договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с приведенными выше нормами права в их системном толковании судебная коллегия приходит к выводу о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права Каплан Ж.Б. как потребителя, и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Калан Ж.Э. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Каплан Ж.Э. по доверенности Сергеева Е.И. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Каплан Ж.Э. к ООО «ЮгСтрой» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова