Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО14 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о признании договора купли – продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ умерший должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества умершего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника, из представленных наследницей ФИО3 – ФИО16. стало известно, что за неделю до смерти ДД.ММ.ГГ между должником ФИО3 и его братом ФИО4 заключён договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус.

Супруга и наследница ФИО3 – ФИО9 утверждает, что должник не высказывал намерений продать автомобиль, в период заключения договора купли – продажи находился в крайне тяжелом состоянии

Полагая, что ввиду пояснений супруги должника имеются сомнения в том, что в договоре купли – продажи стоит подпись ФИО3, просил суд признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рус., и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, впоследствии процессуальным статус ФИО5 изменен протокольным определением суда на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования уточнил и окончательно просил признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рус., взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО18 – ФИО2 ФИО19 по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ умерший гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Несмотря на формулировку предъявленных требований (признание незаключенными договора купли – продажи автомобиля), финансовый управляющий фактически оспаривает договор купли - продажи, поскольку вследствие его исполнения произошло уменьшение размера имущества должника с целью причинения вреда имущественным кредиторам, то есть по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО20 – ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу 2-336/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО23 – ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.Е. Бардина