Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по заключенным договорам займа (основной долг и договорные проценты за пользование займом).

В обоснование требований указала на то, что заключил с ответчиком три договора займа в письменной форме, 04.08.2015 года № с передачей в долг 25 000 евро на срок до 04.08.2016 г., № от 28.09.2015 с передачей в долг 25 000 евро на срок до 28.09.2016 г., № от 08.10.2015 года с передачей в долг 40 000 долларов США на срок до 08.09.2016 г., с условием уплаты по всем договорам займа процентов за пользование заемными средствами в размере 24% годовых до указанного в договорах срока возврата займа и в размере 36% после истечения срока возврата на случай неисполнения заемщиком обязательства возвратить долг.

Поскольку заемщиком обязательства о возврате долга по вышеуказанным договорам займа не исполнены до настоящего времени, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору № в размере 7 048 951,99 руб., по договору № – в размере 6 197 740,59 руб., по договору № – в размере 9 094 334,65 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 46800 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен в части, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № в размере 3 165 517, 44 руб., по договору займа № 2 в размере 2 950 179,99 руб., по договору займа № 3 в размере 3 803 289,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано., с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 994,94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, новым решением в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и невыполнение требований кассационного суда об установлении правильного размера задолженности по договорам займа с приведением соответствующего расчета, устранении допущенной судом первой инстанции ошибки в применении положений статьи 333 ГК РФ к установленным договорами процентам за пользование заемными средствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после объявления перерыва (12 мая 2022 года) истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судами, 04.08.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 евро на срок до 04.08.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых, 28.09.2015 г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 евро на срок до 28.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых, 08.10.2015 г. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 40 000 долларов США на срок до 08.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых, передача денежных средств подтверждается выданными ответчиком расписками, договоры займа заключены в письменной форме, в материалы дела представлены копии договоров займа и расписок, оригиналы документов отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные займодавцем исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции 12 октября 2020 года, ссылаясь на положения статей 807, 808, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом заключения в надлежащей форме договоров займа и непредоставления ответчиком-заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате заемных денежных средств. При этом применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшив договорные проценты за пользование займом.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 11 марта 2021 года указал на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами, отсутствие расчета взысканных сумм с указанием валюты долга в рублевом эквиваленте в период изменения курса иностранной валюты, а также на отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции оценки доводов истца о преюдициальном значении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года, которым требования ФИО1 к ФИО2 в деле о банкротстве последнего признаны обоснованными по спорным договорам займа на сумму 10 148 392,99 руб. основного долга и 1 604 322,14 руб. – штрафы и пени, задолженность в указанном размере включена в третью очередь реестра требований кредитора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, привел в судебном акте новую правовую оценку обстоятельств по делу, связанных с вышеуказанным арбитражным определением, в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, разрешающий спор о задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами, по которому ФИО2 не был освобожден от дальнейшего исполнения по требованиям перед ФИО1 в объеме реестровой задолженности, что не предполагает возможность повторного обращения в суд в исковом порядке с аналогичными требованиями, включающими также требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из актуального курса валюты основного обязательства на 2020 г. и за период после решения о признании должника банкротом.

Судебная коллегия кассационного суда полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об обращении ФИО1 в суд общей юрисдикции к ФИО2 с тождественными исковыми требованиями, получившими разрешение в Арбитражном суде Московской области, а доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с такими выводами, несостоятельными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа по существу в удовлетворении иска без обсуждения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 г. по делу требование ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 148 392,99 руб.- основной долг, 1 604 322,14 руб. - штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО2 и постановлено не применять и не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения по требованиям перед ФИО1

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о тождественности заявленных кредитором требований, о невыполнении требований кассационного суда при новом рассмотрении дела, отсутствии оснований для отказа в иске в части процентов, начисленных после принятия решения о признании ответчика банкротом, правильность применения норм материального права не опровергают.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов,пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, т.е. запрета на начисление неустоек (штрафов, пене) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договорах займа возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства, а вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредитор получает право на специальные – мораторные проценты.В ситуации, когда арбитражный суд при завершении процедуры банкротства признает должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательства перед конкретным кредитором, у кредитора по денежным обязательствам сохраняется возможность в установленной процессуальной форме требовать принудительного исполнения от должника имеющегося денежного обязательства в размере, включенном арбитражным судом в реестр требований кредиторов, после чего на реестровую задолженность (не текущие платежи) начисление процентов и их взыскание в общем исковом порядке недопустимо, иное, вопреки доводам кассатора нивелирует установленные законом о банкротстве последствия и цели признания физического лица банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 г., обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 2015 года у ФИО2 возникли после сентября 2016 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и к текущим платежам не относятся, следовательно заявленные им в настоящем споре ко взысканию проценты за пользование займом за период после 2018 года могут иметь правовую природу финансовых санкций ввиду неисполнения арбитражного решения, а их отыскание наряду с включенной в реестр требований кредиторов суммой основного долга с процентами и штрафными санкциями свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Кроме того, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у ФИО4 принудительно исполнить решение арбитражного суда, что лишает его возможности получить удовлетворение заявленных требований иначе, как по решению суда общей юрисдикции, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, в том числе на основании судебного акта о включении требований в реестр кредиторов. (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства и принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

Согласно п.4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения процессуального закона при разрешении спора не применил, в связи с чем итоговый вывод об отказе по существу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами не соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: