Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ Русское Поле» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года по заявлению СПК «КООПХОЗ Русское Поле» о передаче дела по иску ФИО1 к СПК «КООПХОЗ Русское Поле» о взыскании стоимости имущественного пая по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дальнереченский районный суд с иском к СПК «КООПХОЗ Русское Поле» о взыскании стоимости имущественного пас, указав, что она и Ф., чьим правопреемником она является на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ассоциированными членами СПК «КООПХОЗ Русское Поле». Протоколом общего собрания СПК «КООПХОЗ Русское Поле» был определен размер пая, подлежащего выплате при выходе из членов кооператива Ф. – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. Поскольку выплата пая в установленный срок не произведена, истец просила суд взыскать с СПК «КООПХОЗ Русское поле» в свою пользу стоимость ассоциированного пая в размере 2 848 140 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «КООПХОЗ Русское Поле» просит отменить указанные судебные постановления, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены имущественные требования о взыскании внесенного в период членства ее и Ф. в СПК «КООПХОЗ Русское Поле» имущественного пая в размере <данные изъяты>, при этом спора, связанного с принадлежностью паев не имеется, поэтому иск предъявлен в суд общей юрисдикции без нарушения правил подсудности.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к подсудности арбитражных судов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, спор с участием гражданина относится к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде в случае, если предметом спора является, в том числе реализация прав гражданина, вытекающих из осуществления полномочий участника (бывшего участника) сельскохозяйственного производственного кооператива, то есть спор вытекает из участия в юридическом лице.

Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено право ассоциированных членов выйти из кооператива. Установлено, что выплата им стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Поскольку вопрос выплаты пая ассоциированному члену кооператива вытекает из его участия в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, при разрешении спора подлежит установлению факт участия истца и Ф. в кооперативе, размер внесенных ими паевых взносов, размер паевого взноса, подлежащего выплате при выходе из кооператива, то есть вопросы деятельности СПК «КООПХОЗ Русское Поле», то вывод суда о подсудности спора суду общей юрисдикции является необоснованным.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мертикова