Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3370/2020 по иску Ковалевой Марины Алексеевны к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ковалевой Марины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее также АО «ЧЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения № 25/53 от 29.05.2020 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 108 480 руб.

В основание требований истец указал, что 29.05.2020 между Ковалевой М.А. и АО «ЧЗМК» заключен договор найма жилого помещения № 25/23, по условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование сроком до 29.04.2021 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 36 160 руб. ежемесячно, включая все налоги, сборы и коммунальные платежи. Однако ответчиком не внесена арендная плата, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

АО «ЧЗМК» представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 29.05.2020 между Ковалевой М.А., действующей от имени и в интересах Ковалевой Людмилы Михайловны (наймодатель) и АО «ЧЗМК» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 25/53 расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю во владение и пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную плату. Срок найма квартиры определен с 29.05.2020 по 29.04.2021; в течение действия договора в случае досрочного расторжения по инициативе нанимателя, наниматель обязуется предупредить наймодателя письменно за 30 дней, до желаемой даты расторжения договора; наниматель уплачивает наймодателю плату за пользование указанным в пункте 1.1. настоящего договора жилое помещение арендную плату в размере 36 160 руб. в месяц, в том числе все налоги и сборы. В размер арендной платы включены все коммунальные платежи. Арендная плата уплачивается нанимателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет наймодателя, указанный в настоящем договоре, авансом не позднее первого числа каждого месяца; при возникновении споров регламентирован претензионный порядок, срок ответа на претензию 15 дней.

Ответчиком в качестве арендной платы внесены платежи за период с июня 2020 года по август 2020 года по платежным поручениям № 3696 от 05.06.2020 (за июнь), № 4354 от 29.06.2020 (за июль), № 5170 от 31.07.2020 (за август).

АО «ЧЗМК» в адрес Ковалевой М.А. направлены уведомления от 31.08.2020 и 01.12.2020 о расторжении договора и возврате уплаченных за август 2020 года денежных средств в размере 31 459 руб.

Также суды установили, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Ковалева Людмила Михайловна (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2005), которая являлась наймодателем по договору найма жилого помещения № 25/53 от 29.05.2020.

Истец Ковалева М.А., заключая договор найма жилого помещения с АО «ЧЗМК», действовала исключительно как представитель в интересах наймодателя Ковалевой Л.М. на основании доверенности 29АА № 0967421 от 07.03.2017, из которой следует, что истец Ковалева М.А. не является лицом, наделенным правом от своего имени обращаться в суд с заявлением о взыскании в свою пользу задолженности по договору найма жилого помещения № 25/53 от 29.05.2020.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан Ковалевой М.А. и заявлено требование о взыскании денежных средств в пользу указанного лица, иск подписан представителем Ковалевой М.А. Перевозчиковым П.И. по доверенности от 10.08.2020, выданной для представления интересов непосредственно Ковалевой М.А., в судебном заседании 0311.2020 представитель истца подтверждал подачу иска в защиту прав Ковалевой М.А., наймодателем согласно договору найма жилого помещения № 25/53 от 29.05.2020 является Ковалева Л.М., а не истец Ковалева М.А., суд первой инстанции, исходя из принадлежности права на взыскание задолженности по договору найма жилого помещения собственнику помещения и наймодателю по договору найма жилого помещения Ковалевой Л.М., не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указал на возможность обращения Ковалевой Л.М. в суд за защитой своих прав к АО «ЧЗМК» в случае их нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом также положений статей 182, 608, 608, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возникновения прав и обязанностей по спорному договору непосредственно у доверителя Ковалевой Л.М., согласился с выводами суда первой инстанции по существу, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы и установив, что Ковалева М.А. является ненадлежащим истцом по делу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Утверждения о том, что судом неправильно применены нормы права, у истца имеются права арендодателя, следовательно, имеется право требовать арендную плату, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции, неправильного толкования истцом норм материального права.

Безосновательны доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности стороне истца участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2020 заявленное истцом ходатайство в соответствии со статьями 155.1, 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствия технической возможности проведения заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде г. Челябинска. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил отсутствие у суда первой инстанции безусловной обязанности удовлетворить ходатайство об отложении заседания по заявленному представителем истца основанию, пришел к выводу о недопущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, следствием которых явилось бы принятие неправильного по существу решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на реализацию представителем истца права на непосредственное доведение до судебной коллегии своей позиции по делу при участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

В этой связи ссылки заявителя на нарушение судом прав истца на судебную защиту, при надлежащем извещении о дате и времени и месте рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки истца в судебное заседание, о нарушении судом норм процессуального права, не свидетельствуют, наличия оснований для отмены судебных постановлений не подтверждают.

Ссылка в жалобе на положения статей 309, 310, 314, 606, 614, 620, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы с учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае правового значения не имеет, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверных судебных актов, а также наличия иных оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи