Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО3, ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении ремонта водопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками соседнего жилого <адрес>. Подача воды к жилому дому № осуществляется за счет частного водоснабжения (водопровода) из колодца. Водоснабжение и водоотведение жилого дома № осуществляется в соответствии с техническими условиями, утвержденными МУП «Клинводоканал» от 5 августа 2005 г. № 713. В соответствии с актом приемки выполненных работ по законченному строительному объекту от 11 января 2006 г. система водоснабжения и водоотведения принята в эксплуатацию МУП «Клинводоканал». Заявку на данные работы и оплату истец осуществлял самостоятельно, установил канализационную систему. В сентябре 2021 г. произошла авария на участке водопровода между жилыми домами №№ по <адрес> аварии устранялись ЗАО «Водоканал». При устранении последствий аварии ЗАО «Водоканал» устанавливались соединительные муфты (для соединения участков трубы), при этом сам участок трубы, расположенный около жилого дома №, заменен не был, ввиду препятствия собственника указанного жилого дома. 18 июля 2022 г. истец вновь обнаружил утечку воды из водопровода трубы. 20 июля 2022 г. истец подал заявление генеральному директору ЗАО «Водоканал» с просьбой об оказании помощи по устранению утечки воды. 3 августа 2022 г. ЗАО «Водоканал» было перекрыто водоснабжение к жилому дому №, при этом водоснабжение соседних домов перекрыто не было. С указанного периода семья истца для хозяйственных нужд пользуется водоразборной колонкой, расположенной в 1 км от дома на <адрес>. 5 августа 2022 г. ЗАО «Водоканал» предоставило калькуляцию на ремонт линии частного водопровода по <адрес>, стоимость которого была определена в размере 31 641,42 руб. Указанная стоимость значительно завышена и не обоснована, в связи с чем 10 августа 2022 г. истцом было подано заявление в ЗАО «Водоканал» с просьбой предоставить возможность своими силами устранить последствия аварии, однако собственник жилого дома №ФИО2 препятствует осуществлению ремонта водопровода и устранению последствий аварии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома адресу: <адрес>.

Группа жилых домов №№ по <адрес> опосредованно технологически присоединены (подключены) к централизованной системе водоснабжения через частную сеть водопровода, которая является совместной собственностью владельцев домовладений №№.

Между ЗАО «Водоканал» и собственниками домовладений заключены договоры на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода. Собственникам выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение жилых домов.

В июле 2022 г. произошла авария на участке общего водопровода, проходящего в районе дома <адрес>.

Совместно собственниками водопровода было принято решение обратиться в ЗАО «Водоканал» и провести ремонт течи у дома №. Ответчики выразили свое письменное согласие, в том числе гарантировали оплату, что подтверждается копией заявления, приложенного истцом к исковому заявлению.

20 июля 2022 г. истец по поручению всех сособственников обратился в ЗАО «Водоканал» с заявлением о проведении ремонтных работ.

ЗАО «Водоканал» была представлена калькуляция стоимости ремонта с установлением муфт на общую сумму 15 587,61 руб., т.е. по 3 897 руб. с каждого собственника.

5 августа 2022 г. по просьбе истца о замене трубы на участке к дому 38 на трубу меньшего диаметра ЗАО «Водоканал» предоставил истцу калькуляцию на сумму 31 641,42 руб.

Истец от заключения договора с ЗАО «Водоканал» на проведение ремонтных работ отказался, не согласившись с калькуляцией, и 10 августа 2022 г. обратился в ЗАО «Водоканал» с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно устранить аварию от колодца дома № до колодца дома № путем замены существующей трубы на трубу диаметром 40-32 мм собственными силами, а также с просьбой отключить воду с целью проведения им ремонтных работ.

ЗАО «Водоканал» подачу воды истцу отключило, что подтверждается письмом ЗАО «Водоканал» от 6 сентября 2022 г. № 2163.

Нарушений в действиях ЗАО «Водоканал» прокуратурой не было выявлено.

Согласно письму генерального директора ЗАО «Водоканал» от 6 сентября 2022 г. № 2163 в адрес администрации г.о. Клин 28 июля 2022 г. образовалась утечка на частном водопроводе по адресу: г.о. Клин, <адрес>. Водопровод принадлежит собственникам домов №. Собственник <адрес> заявил о намерении самостоятельно устранить утечку и обратился с просьбой о перекрытии водоснабжения. Собственник <адрес> не допускает собственника <адрес> колодцу возле <адрес>.

1 сентября 2022 г. комиссией в составе начальника Управления муниципального контроля администрации г.о. Клин, специалистов МБУ «Клинское городское хозяйство», начальника ЗАО «Водоканал», составлен акт № 146, в соответствии с которым частный водопровод ХВС проведён от муниципальных сетей в 2005 г. На участке между домами №№ и № утечка, на данный момент <адрес> отключен от водоснабжения. На колодце в районе <адрес> длительное время стоит автомобиль. Собственники <адрес> не имеют доступа к колодцу и проведению работ по восстановлению водоснабжения. Технические условия на водоснабжение и водоотведение <адрес>№ от 5 августа 2005 г., выданные МУП «Клинводоканал», имеются. Из-за многочисленных утечек на стальной трубе на участке между колодцами домов №№ и № собственник <адрес> планирует заменить стальную трубу на трубу из ПНД, так как установка хомутов специалистами ЗАО «Водоканал» не эффективна, работам препятствует собственник <адрес>, в связи с чем заявителю рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.

В соответствии с ответом истцу заместителя главы администрации г.о. Клин от 14 сентября 2022 г. администрацией 1 сентября 2022 г. была проведена выездная проверка при участии генерального директора ЗАО «Водоканал» и представителей МБУ «Клинское городское хозяйство». Проверкой установлено, что утечка произошла на частной линии, на момент проведения проверки аварийные работы на трубопроводе ЗАО «Водоканал» завершены. По вопросу замены участка труб разъяснено, что в связи с тем, что линия частная, данный вопрос подлежит разрешению по договоренности с собственниками, в случае отсутствия договоренности - в судебном порядке.

6 сентября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий соседей в связи с недопуском к колодцу, расположенному у <адрес>, для выполнения работ по замене трубы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник <адрес>ФИО2 путем отказа в доступе к колодцу, расположенному у <адрес>, препятствует в проведении ремонтных работ на водопроводе, при этом ФИО3 не является собственником домовладения №, таким образом, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению. Суд учел, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был принят ответ ЗАО «Водоканал» от 23 ноября 2022 г. на обращение ФИО2, согласно которому в адрес ЗАО «Водоканал» поступило обращение об осуществлении ремонтных работ по устранению протечки на сети водоснабжения домовладений №№ №. Жилые дома № № опосредованно технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения через частную сеть водопровода. Для заключения договора подряда ЗАО «Водоканал» рекомендовало получить разрешение от всех собственников частной сети. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с отметкой о согласии собственника <адрес> на производство работ. Ранее поступало обращение от собственника <адрес> на производство работ. Однако собственник <адрес> (ФИО1) отозвал свое заявление о проведении ремонтных работ до решения вопроса в судебном порядке. Таким образом, пока не достигнуто согласие собственников домовладений №№ на производство работ, ЗАО «Водоканал» не может заключить с ФИО2 договор подряда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия препятствий в ремонте водопровода со стороны ответчиков истцом не представлено, напротив, ФИО2 дано согласие на проведение ремонтных работ специалистами ЗАО «Водоканал», между тем согласие истца как собственника домовладения № отсутствует, что делает невозможным проведение ремонтных работ силами ЗАО «Водоканал».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи