Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2019 по иску ФИО1 к МБОУ Средняя общеобразовательная школа №12 г. Махачкалы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от 28 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В. полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 ( далее ФИО1) обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя образовательная школа №12» г. Махачкала (далее также - МБОУ СОШ 12), о признании незаконным и отмене приказ <данные изъяты> о ее увольнении, восстановлении на работе/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом директора МБОУ СОШ 12 ФИО2 <данные изъяты> принята на должность учителя начальных классов, приказом директора МБОУ СОШ 12 от т 03 сентября 2019 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако считает, что аморальный проступок она не совершала. По мнению истца, ответчиком также нарушена процедура увольнения, поскольку копия акта о результатах расследования ей не вручалась, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с решением суда первой инстанции согласился в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на незаконность принятых решений.

Истец ФИО1 и представитель ответчика МБОУ СОШ 12 в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №12» г. Махачкалы на должность учителя начальных классов с 01.11.2018 на основании приказа директора МБОУ «СОШ №12» г. Махачкалы за №11/1 (л. д. 106).

Приказом директора МБОУ «СОШ №» г. Махачкалы от 02.09.2019за <данные изъяты> ФИО1 уволена с должности учителя начальных классов с 03.09.2019 за нарушение профессиональной этики, которое выразилось отправлением голосового «послания» родителям, которое было выставлено в соцсетях интернета, несовместимого с педагогической работой, соответственно аморальный проступок совершенный педагогическим работником по месту работы и при исполнении им трудовых обязанностей (л. д. 105).

Голосовое «послание», адресованное родителям учеников ФИО4, выложенное в социальных сетях, имело следующее содержание: «Короче говоря, я поняла, что с вами ни о чем не договоришься. Вам совершенно не нужно ничего. Я выдвигаю ультиматум. Если мы завтра не соберемся в школе, не решим, что будем делать с ремонтом и с покупкой парт. Я клянусь, что вас брошу и возьму другой класс. Мне это надоело, от вас никакой помощи нет. В прошлом году никакого внимания к себе я не чувствовала абсолютно. Когда учителя спрашивали, поздравили вас родители с днем рождения, с новым годом, с концом учебного года, мне было стыдно говорить, что никакого внимания не было. Вот в этом году все знаменательные даты я буду ждать от вас поздравлений. Вот еще раз предупреждаю. Договоритесь и завтра к 10 часам приходите в школу и смотрим новый класс и решаем, что делать дальше. В противном случае ищите себе другого учителя. Мне это надоело».

Приказом директора МБОУ «СОШ №12» г. Махачкалы <данные изъяты> от 28.08.2019«О проведении служебного расследования» назначена служебная проверка и создана комиссия для проведения расследования в связи с внештатной ситуацией, возникшей в школе, а именно нарушением профессиональной этики педагогом, учителем начальных классов ФИО1 в форме голосового «послания» родителям, которое было выставлено в соцсетях интернета (л. д. 97).

Согласно протоколу №1 экстренного производственного собрания педагогического коллектива МБОУ «СОШ №12» г. Махачкалы от 28.08.2019 следует, что на собрании в присутствии 49 педагогов, обсуждался вопрос на повестке дня о нарушении профессиональной этики педагогом, учителем начальных классов ФИО1 в своем выступлении на собрании сожалела о содеянном; решено провести служебное расследование по данному факту (л. д. 92 - 93).

Согласно протоколу №1 заседания комиссии по проведению служебного расследования от 31.09.2019 комиссия, рассмотрев материалы служебного расследования, пришла к выводу, что аудиозапись действительно была сделана учителем ФИО1 в чём она раскаивается. Комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81, п. 1.2, п. 1.3 ст. 192 ТК РФ. (л.д 101-102).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения А. по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований.

Названный вывод является верным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения истцом проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора, о чем судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод.

Судом учтена тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником и законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм как в быту, так и на работе.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда от 28 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.