Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о признании действий (бездействий), выразившихся в двукратном взимании оплаты проезда, не поступлении ответов на обращения, игнорировании претензии потребителя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании принести извинения

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» о признании действий (бездействий), выразившихся в двукратном взимании оплаты проезда, не поступлении ответов на обращения, игнорировании претензии потребителя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2020 г. воспользовался услугами Московского метрополитена, войдя в него на станции «». Проезд оплатил в 17.24 банковской картой платежной системы МИР №, выданной Сбербанком России. Со счета истца списали 44 руб., 10 руб. из которых вскоре вернули в соответствии с условиями проводившейся в то время акции. Позже истец вышел из метро, совершив пересадку на станцию «» Московского центрального кольца, подведомственного метрополитену, также приложив к турникету на входе тот же картонный билет в 18.33. С момента первого входа истца в метро прошло лишь 69 минут, что значительно меньше 90 минут, в течение которых пересадка производится бесплатно. Несмотря на это, со счета истца все же было списано 44 руб., 10 руб. из которых вскоре также вернулись на счет, как и при первом списании. Таким образом, за оказанную истцу однократно услугу - перевозку в городском транспорте - оплату с истца взяли дважды, нарушив его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, на которую 31 декабря 2020 г. поступил ответ с просьбой обратиться с заявлением в Банк ВТБ, списавший денежные средства. Однако истец полагает, что ни в какие отношения с указанным банком он не вступал, его клиентом не является, оплату произвел через турникет в метро. 3 января 2021 г. истец снова обратился с претензией к ответчику, но получил аналогичный ответ. Не получив удовлетворения, истец 23 января 2021 г. направил претензию ответчику с требованием выплатить 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, но ответ не получил.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 15 декабря 2020 г. в 17.24 вошел в Московский метрополитен на станции «», проезд оплатил банковской картой платежной системы МИР №, выданной Сбербанком России.

Истец в иске ссылался на повторное взимание платы за проезд.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к техническому заданию к контракту от 20 июля 2020 г. №, заключенному между ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» (заказчик) и ПАО «Банк ВТБ» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет и учитывает пересадки по проходам, совершённым на различных видах транспорта с использованием бесконтактных банковских карт, на основании предоставленных данных станций пересадок от заказчика, которые установлены согласно постановлению Правительства г. Москвы от 15 декабря 2015 г. № 880-ПП «О проездных билетах, тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Москвы и порядке определения коэффициента использования железнодорожного транспорта в пригородном сообщении при проезде на Малом кольце Московской железной дороги и Московских центральных диаметрах».

Стоимость тарифа «90 минут» составляет не менее 47 руб., поскольку истец принимал участие в маркетинговой инициативе «Проезд в метро и на МЦК Москвы дешевле», организатором которой являлось АО «Национальная система платежных карт», а партнером - ПАО «Банк ВТБ».

Условия оказания услуг перевозки пассажиров, в том числе порядок пользования проездными билетами Московским метрополитеном, доводились до сведения пассажиров до заключения договора перевозки путем размещения на станциях метрополитена и на официальном сайте Московского метрополитена http://www.mosmetro.ru «Тарифы на проезд в Московском транспорте», а также на Едином транспортном портале гор. Москвы http://www.transport.ru.

Правила проведения и условия участия в маркетинговой инициативе были опубликованы на в социальныхсетях vk.com, Instagram, facebook.com, ok.ru и т.п., а также на официальных сайтах банков г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил проведения и условий участия в маркетинговой инициативе «Проезд в метро и на МЦК Москвы дешевле» факт участия в акции подразумевает, что ее участники ознакомлены и согласны с настоящими Правилами. Согласие с Правилами является полным и безоговорочным.

Согласно пункту 4.1 Правил истец как участник данной акции имел право предъявить претензию как организатору, так и партнеру акции - ПАО «Банк ВТБ», которое также осуществляло взимание проездной платы и последующее перечисление ее в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Информация об обслуживании банковских карт именно ПАО «Банк ВТБ» является открытой, доступна неограниченному кругу лиц, размещена на официальном сайте mosmetro.ru в разделе «Бесконтактная оплата проезда».

В качестве дополнительного информирования условия о правилах и порядке оплаты банковскими картами также размещены на турникетах, обслуживаемых ПАО «Банк ВТБ», установленных на станциях метро и МЦК.

Любой пассажир имел возможность ознакомиться с этой информацией до момента приобретения проездного билета, его валидации и прохода за турникеты (входа непосредственно на станцию метрополитена или МЦК).

Выполняя данное действие, пассажир принимает в полном объеме условия не только публичного договора перевозки, но и соглашается с условиями и правилами взимания проездной платы. Аналогичные правила также применяются в случае заключения договора перевозки между пассажиром, ОАО «РЖД» и АО «МКЖД» при осуществлении перевозки по МЦК.

Из искового заявления истца следует, что ФИО7 направил в адрес ГУП «Московский метрополитен» в электронном виде три обращения от 19 декабря 2020 г., от 3 января 2020 г. и от 23 января 2020 г.

Ответы на обращения истца направлены ответчиком в пределах 30 дней с момента первичной регистрации обращения истца: на обращение от 19 декабря 2020 г. - 31 декабря 2020 г. направлен ответ от 30 декабря 2020 г.; на обращение от 3 января 2021 г. направлен ответ 22 января 2021 г.; на обращение от 23 января 2021 г. направлен ответ 8 февраля 2021 г.

Из ответов на обращения истца усматривается, что ГУП «Московский метрополитен» неоднократно доводил до сведения истца необходимость обратиться в ПАО «ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на том, что его права нарушены именно ГУП г. Москвы «Московский метрополитен».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ПАО «Банк ВТБ» как банк-эсквайр (независимо от проводимых акций) возлагается ответственность за списание проездной платы и корректную обработку платежей, произведенных с использований банковских карт и иных средств электронных платежей; ответчик не является эмитентом банковской карты истца, не производит обслуживание данных карт, поэтому осуществить проверку операций по оплате проезда с использованием банковской карты не имеет возможности; ответчик не несет ответственность за неправильность обработки (списание) оплаты проезда партнером акции ПАО «Банк ВТБ», произведенной с пассажира в метро и на МЦК с использованием банковских карт, а также возврат денежных средств в рамках рекламной акции (кэшбэк); законодательство о защите право потребителей к настоящим правоотношениям не применимо; рассмотрение обращений (жалоб, претензий) пассажиров регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответы ответчиком были направлены истцу в электронной форме по адресу электронной почты, указанному истцом, при этом факт получения ответов на свои обращения истец не отрицал; ответы на обращения истца подготовлены и направлены ответчиком в пределах 30 дней с момента первичной регистрации обращений истца, доказательств обратного не предоставлено; ответчик неоднократно доводил до сведения истца необходимость обратиться в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о возврате денежных средств, исполнив свои обязанности перед истцом, предусмотренные договором перевозки; повторное списание денежных средств со счета истца и их возврат 6 апреля 2021 г. осуществило ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с контрактом № 0173200001420000573; истец не оспаривал, что не обращался с претензией в ПАО «Банк ВТБ»; истец настаивал на удовлетворении иска именно к ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», заменить ответчика не пожелал; нарушений прав истца со стороны ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что истец получал ответ на претензию от 23 января 2021 г., поскольку он был отправлен истцу по электронной почте 8 февраля 2021 г., что подтверждается материалами дела; возврат повторно списанных со счета истца 6 апреля 2021 г. не отрицался истцом; определением суда первой инстанции от 25 августа 2021 г., имеющимся в материалах дела, замечания истца на протокол от 8 июня 2021 г. были отклонены.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метрополитен – это вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира от станции отправления до станции назначения внеуличного транспорта с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании подвижного состава внеуличного транспорта и объектов инфраструктуры внеуличного транспорта, а пассажир обязуется оплатить перевозку или перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм.

Общие условия перевозки пассажиров внеуличным транспортом определяются настоящим Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 12 настоящего Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены замечания истца на протокол судебного заседания от 8 июня 2021 г., поданные 19 августа 2021 г., является несостоятельным, поскольку в материалах имеется определение суда от 25 августа 2021 г. об отклонении замечаний.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи