Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Общество) о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 20 июня 2018 года № недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года между сторонами заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом 360 55+», со сроком действия 10 лет, с ежегодной оплатой в размере 90 000 руб. Истец полагал, что был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, и договор был ему навязан. По указанному договору истцом совершенны платежи в общей сумме 180 000 руб. Ссылаясь на непредставление полной информация при заключении договора, ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о расторжении указанного договора, возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 000 руб., штрафа в размере 49 500 руб., государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2018 года между ФИО6 и ООО «СК «РГС-Жизнь» (переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор (полис) страхования №, сроком на 10 лет, на условиях Программы «Управления капиталом 360 55+», с годовой периодичностью оплаты страховых взносов в размере 90 000 руб.

В страховом договоре указано, что страхователь с условиями договора и страхования программой страхования «Управления капиталом 360 55+» ознакомлен, с ними согласен, договор страхования, программу страхования «Управления капиталом 36 55+» получил.

По данному договору истцом совершены платежи в 2018 и 2019 годах.

Истец 26 июня 2019 года обратился к Обществу с заявлением о расторжении указанного договора и возврате страховой премии, ввиду того, что страховая компания изменила условия договора, без согласования со страхователем.

В ответ на данное заявление страховая компания ответила отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 заявлены требования о признании сделки недействительной и применении ее последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда о недоказанности истцом утверждения о заключения договора страхования под влиянием заблуждения, при этом полагала, что требования истца о взыскании денежных средств, которые были заявлены истцом не как последствия признания сделки недействительной, а в связи с расторжением договора страхования, оставлены судом без удовлетворения без законных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 450.1, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному заявлению страхователя с возвратом выкупной суммы. Истцом установленный условиями договора страхования порядок расторжения договоров страхования соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма в соответствии с пунктом 12 Программы страхования в размере 55% от внесенных платежей в сумме 99 000 рублей, поскольку добровольно требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было. Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, что составляет 49 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в том числе указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер суммы, подлежащей выплате истцу при расторжении договора, поскольку не учтен один из платежей 2018 года, неверно определен процент возвращения денежных средств при досрочном расторжении договора. Настаивает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

В кассационной жалобе Общество указывает, в том числе на то, что требование о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку рассматривалось только требование о признании сделки недействительной. Указывает на отсутствие принятых судом первой инстанции уточенных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В нарушение вышеназванных положений ГПК РФ, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований (л.д.60), не поставил на обсуждение сторон вопрос, является ли такое нормативно-правовое обоснование изменением основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не выяснил у истца основания его требования, с учетом ранее заявленного требования о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанное дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований уточненным исковым заявлением, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств были заявлены в связи с расторжением договора сторонами. Учитывая данные обстоятельства пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос об основаниях требования, которые судом первой инстанции не рассматривались. Тем самым был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 ГПК РФ. Указанные нарушения лишили истца возможности представлять свои доводы относительно сумм, подлежащих взысканию при расторжении договора, а ответчика представить свою позицию по спору с учетом основания требования, не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, а судами не учтены вышеназванные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение сторон, определить действительную волю истца, связанную с представлением суду дополнительного нормативно-правового обоснования исковых требований применительно к статье 39 ГПК РФ, рассмотреть заявленные требования в полном объеме и принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи