Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2019; УИД 38RS0032-01-2019-003449-55 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО2, выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» председателя ликвидационной комиссии ФИО4, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с 1 июня 1994 г. являлся работником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», замещал должность проректора. С 27 мая 2013 г. назначен на должность ректора с одновременным исполнением обязанностей президента. В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у САПЭУ образовалась задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в общем размере 2 975 066, 24 руб., что подтверждается справкой САПЭУ № от 22 января 2018 г. Решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1005/2018 в его пользу взыскана заработная плата в размере 2 975 066, 24 руб. 17 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме не взыскана. 15 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с САПЭУ взысканы денежные средства в размере 1 091 722, 79 руб. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения его обязательств по исполнительному производству №-ИП, в котором он является должником. Таким образом, задолженность по заработной плате в период с августа 2016 по 15 ноября 2018 г. составляла 2 975 066, 24 руб., а в период с 16 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. (момент подачи иска) - 1 883 343, 45 руб. Полагает, что вправе взыскать денежную компенсацию с САПЭУ в виде процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом размера задолженности по заработной плате и частичного погашения данной задолженности. Размер такой компенсации за невыплату заработной платы составляет 966 482, 88 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 966 482, 88 руб., рассчитанную по состоянию на 22 июля 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной представителем ФИО1 - ФИО2 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2- 1005/2018 с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 975 066-24 рублей.

Из справки от 20 сентября 2019 г. установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2018 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении должника НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 091 722-79 руб.: 15 000 руб. – 9 ноября 2018 г., 4 674-89 руб. – 26 ноября 2018 г., 461 787-51 руб. – 10 декабря 2018 г., 610 260-39 руб. – 14 января 2019 г.

В связи с допущенным нарушением срока выплаты заработной платы ФИО1 заявлены требования о взыскании с Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 966 482, 88 рублей, рассчитанную по состоянию на 22 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, связанным с исполнением вступившего в законную силу решения суда положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку определяют период взыскания по день фактической выплаты, то есть в данном случае - по день вынесения решения о взыскании задолженности по заработной плате, и не предусматривают ответственности за неисполнение решения суда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, при этом судебная коллегия указала, что неправильный вывод суда не повлиял на законность решения суда.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доказательствам, дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 в период с 2005 г. по 17 сентября 2018 г. являлся ректором и учредителем Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления».

13 ноября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО4

Из постановлений налогового органа, постановлений судебных приставов-исполнителей, решений суда, задолженность ликвидируемой организации Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» составляет более 130 миллионов рублей по налогам перед бюджетом, включая в себя задолженность по уплате НДФЛ, задолженность перед иными кредиторами. Вся имеющаяся задолженность возникла в период ректорства и учредительства истца ФИО1

Из письменных возражений председателя ликвидационной комиссии ФИО4 следует, что в период ректорства и учредительства ФИО1, Сибирской академией права, экономики и управления (далее также – САПЭУ) утрачено всё принадлежащее недвижимое имущество, за счёт которого могло бы производиться удовлетворение требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что трудовые права истца никем не нарушались, а обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации преследовало цель с помощью решения суда уменьшить размер задолженности САПЭУ перед бюджетом и третьими лицами, поскольку в соответствии со статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь, то есть ранее, чем расчёты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь) и расчёты с другими кредиторами (четвертая очередь).

Выводы суда апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При разрешении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец в силу занимаемой должности обладает особым (специальным) правовым статусом наёмного работника. Руководитель организации в силу закона и учредительных документов осуществляет управление организацией, для чего наделяется определёнными полномочиями. В организационно-управленческой сфере он действует от имени организации, т.е. представляет работодателя в правоотношениях с работником, ведёт в интересах собственника предпринимательскую деятельность, организует процесс труда, применяет законодательство о труде.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что истец, являясь соучредителем и ректором НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления», имеющим право действовать от имени академии без доверенности, в период исполнения возложенных на него обязанностей не выплачивал себе заработную плату и допустил образование задолженности, судебная коллегия обоснованно усмотрела явное злоупотребление правом, поскольку обязанность по соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы истцу, возлагалась на самого истца, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность исполнения этой обязанности по независящим от истца обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с наличием в поведении истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является собственником имущества САПЭУ и в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по обязательствам САПЭУ, удовлетворение требований кредиторов САПЭУ фактически происходит за счёт имущества самого ФИО5, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о квалификации действий истца по неначислению и невыплате заработной платы в период осуществления руководством академии самому себе, как ректору академии, как злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе о том, что ООО «Паритет», ставшее единственным учредителем САПЭУ на незаконных основаниях осуществляет руководство всей деятельностью САПЭУ, а также о том, что ФИО1 поданы иски в суд об оспаривании законности протокола о смене учредителей САПЭУ от 13 августа 2018 г., о признании отсутствующим права собственности САПЭУ на объекты недвижимости и признании права долевой собственности В-вых на спорные объекты недвижимости, признании права оперативного управления САПЭУ на объекты недвижимости на законность принятых судебных постановлений не влияет. Довод в жалобе о том, что у ФИО1, являющегося ректором и учредителем САЭУ до конца 2018 г. объективно отсутствовала финансовая возможность по погашению задолженности перед работником ФИО1, по причине мошеннических действий в отношении САПЭУ и потери контроля над САПЭУ в результате введения В-вых в заблуждение, подлежит отклонению, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на невозможность исполнения этой обязанности по независящим от истца обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи