Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к Южаковой Наталье Федоровне, Сухаревой Юлии Андреевне, Сухаревой Веронике Андреевне, Сухаревой Яне Брониславовне, Горбуновой Ирине Сергеевне, Горбунову Илье Николаевичу, Воробьевой Кристине Сергеевне, Артюховой Аделине Ержановне, Уткиной Ирине Сергеевне о взыскании кредита с наследников умершего заемщика, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Южаковой Наталье Федоровне, Сухаревой Юлии Андреевне, Сухаревой Веронике Андреевне, Сухаревой Яне Брониславовне, Горбуновой Ирине Сергеевне, Горбунову Илье Николаевичу, Воробьевой Кристине Сергеевне, Артюховой Аделине Ержановне, Уткиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34318, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1229,54 рублей с наследников умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2016 с А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 23.07.2015 в размере 27 299,90, расходы по оплате государственной пошлины 7 019 рублей.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» России» на ООО «Легал Плюс» согласно договора уступки прав № **.

18.09.2016 А. умерла. Ответчики фактически приняли наследство.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Уткина И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что истек срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Южакова Н.Ф., Сухарева Ю.А., Сухарева В.А., Сухарева Я.Б., Горбунова И.С., Горбунов И.Н., Воробьева К.С., Артюхова А.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Легал Плюс».

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2016, которым с А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору ** от 23.07.2015, находилось на исполнении в службе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП по Пермскому краю. Постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ООО «Легал Плюс» не получало. Согласно справке отдела ЗАГС от 24.05.2019 А. умерла 18.09.2016. Именно с этого дня - 24.05.2019 ООО «Легал Плюс» узнало о нарушении своего права и с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности. О том, что наследником А. решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2021 признана Уткина И.С. обществу также известно не было, к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество не привлекалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 23 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и А. заключен кредитный договор ** на сумму 43000 рублей из расчета 22,5 % годовых на срок 11 месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией кредитного договора (индивидуальными условиями кредитования) и приложением к нему, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

05.08.2016 решением Кунгурского городского суда Пермского края с А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 23.07.2017 в размере 27299,90, расходы по оплате государственной пошлины 7019 рублей. На основании решения 24.10.2018 выдан исполнительный лист.

А. умерла 18.09.2016.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» России» на ООО «Легал Плюс», согласно договору уступки прав № ПЦП6-4.

Ответчик Уткина И.С., не соглашаясь с заявленными требованиями, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен А. 23.07.2015 на срок 11 месяцев, то есть до 23.06.2016. Поскольку срок возврата кредита установлен до 23.06.2016, то срок исковой давности по требованиям истекает 23.06.2019, ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с иском 21.12.2021.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2021 установлено, что после смерти А. наследство приняла только Уткина И.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 309-310, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Уткиной И.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Уткиной И.С. требований. Отказывая в удовлетворении заявленных к Южаковой Н.Ф., Сухаревой Ю.А., Сухаревой В.А., Сухаревой Я.Б., Горбуновой И.С., Горбунову И.Н., Воробьевой К.С., Артюховой А.Е. требований, суд исходил из того, что указанные лица наследство после смерти А. не принимали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.05.2019 – даты получения истцом справки отдела ЗАГС о смерти А., а также довод об отсутствии у истца сведений о наследниках А., основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Доказательств того, что истец не имел возможности получения сведений о смерти должника ранее указанной выше даты, не представлено, равно как и доказательств невозможности своевременного получения сведений о наследниках заемщика.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи