Определение № 2-337/2023 от 31.10.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм–Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2018 <№> за период с 25.11.2018 по 06.09.2022 в размере 95503 руб. 90коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3065 руб.12коп., а также почтовых расходов в размере 62 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2018 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа№1900363941 на сумму 30000 руб., под 273,50% годовых, сроком возврата до 12.05.2019 равными платежами по 4511 руб. 30 коп. (последний платеж 4511 руб. 56 коп.)

Принятые ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, что является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2018 <№> за период с 25.11.2018 по 06.09.2022 в размере 92490 руб.73 коп., в том числе основной долг в размере 25472 руб. 30коп.; проценты за пользование займом с 25.11.2018 по 06.09.2022 в размере 50944 руб. 60коп.; штраф за просрочку уплаты задолженности с 13.05.2019 по 06.09.2022 в размере 14573 руб. 83коп.; комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1500 руб., а также взысканы почтовые расходы в размере 60 руб.04коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2968 руб.41 коп., всего 95519 руб. 18коп. (т.2 л.д. 24-31).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск срока исковой давности и неправильный расчет неустойки без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (т.2 л.д. 43).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец МФК «Лайм-Займ» (ООО), ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой от 01.09.2023, почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ч. 2.1. ст. 113, ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2018 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа <№> по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 30000 руб., сроком возврата до 12.05.2019 (т.1 л.д. 10-13).

На основании п. 6 договора займа от 25.11.2018 <№> возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 4511 руб. 30 коп. (последний платеж 12.05.2019 в сумме 4511 руб. 56 коп.) каждые 14 дней (график, т. 1 л.д. 11 оборот).

Согласно п. 4 договора от 25.11.2018 <№> процентная ставка за период пользования займом составляет 273,750 % годовых.

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка (штраф) в размере 20% годовых от суммы, не погашенной части основного долга (п. 12 договора).

Выдача займа подтверждается справкой из системы «Деньги онлайн» (т.1 л.д.128), выпиской (т.1 л.д. 133).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов. В погашение задолженности заемщиком было внесено три платежа,последний из которых в сумме 4600 руб. был внесен 09.01.2019, более платежей не поступало, что следует из детализации платежей (т.2 л.д.111).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Выводы суда о заключении сторонами договора займа от 25.11.2018 <№>, получении заемщиком суммы займа, а также неисполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов, ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 25.11.2018) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 314,540% при их среднерыночном значении 235,905%.

В рассматриваемом деле полная стоимость займа, предоставленного МФК «Лайм-Займ» (ООО) в сумме 30000 руб. на срок 169 дней (с <дата> по <дата>) установлена договором с процентной ставкой 273,50% и не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России – 419386% (314,540% х1/3) + 314,540%.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа включительно; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 25.11.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассматриваемом случае договором займа от 25.11.2018 №1900363941 установлено, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (т. 1 л.д. 10), что не превышает предела, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 25.11.2018). Соответственно на момент заключения договора заемщик знал или должен был знать о пределах, установленных законом и договором, для взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что сумма непогашенной части займа составляет 25472 руб. 30 коп., размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом не должен превышать 50944 руб. 60 коп. (25472 руб. 30 коп. х 2).

Как следует из расчета и иска, кредитором заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование займом с 25.11.2018 по 06.09.2022 в размере 50 944 руб. 60 коп.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2018 по 06.09.2022 составляет 476 376 руб. 53 коп., из расчёта 30000 руб. х 419,386% / 365 х 1382 дн.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 06.09.2022 в размере 50 944 руб. 60 коп. и данная сумма процентов не превышает предельные значения, установленные федеральным законодательством на дату заключения договора микрозайма: трехкратного размера суммы займа – 90 000 руб. (30 000 х 3), равно как и двукратной суммы непогашенной части займа 50944 руб. 60 коп. и не превышает предельный размер процентов за заявленный период – 476 376 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом по договору от 25.11.2018 <№> предусмотрены 12 равными платежами в размере 4511 руб. 30 коп. каждые 14 дней последний платеж 12.05.2019 в размере 4511 руб. 56 коп.) (график, л.д. 11 оборот).

Поскольку условиями договора займа от 25.11.2018 <№> возврат займа и уплата процентов за пользование займом предусмотрены периодическими равными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по каждому платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен заемщиком 06.01.2019 (расчет, график погашения задолженности, детализация, т. 1 л.д. 6, 11 оборот, т. 2 л.д. 111).

Согласно условиям договора от 25.11.2018 <№> и графику платежей срок оплаты следующего очередного платежа наступил 20.01.2019, соответственно, поскольку в установленный договором срок платеж от заемщика не поступил, то 21.01.2019 кредитор узнал о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности следует исчислять 21.01.2019.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.03.2020 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д. 39-45) МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный материал № 2-1125/2020).

04.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1125/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 25.11.2018 <№> в размере 81948 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 8), который определением мирового судьи от 20.10.2021 отменен по заявлению должника (т.1 л.д. 12).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 31.03.2020 по 20.10.2021 (1 год и 6 месяцев, всего: 569 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С рассматриваемым иском МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд 04.10.2022 (штемпель почтового отделения на конверте, т.1 л.д. 24), следовательно, кредитором не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с 21.01.2019.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 требований.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для взыскания всей задолженности подлежит исчислению с 13.05.2019 (после даты последнего платежа по графику погашения долга), не основаны на нормах закона, приведены без учета п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Проверяя доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за просрочку возврата суммы займа суд не учел мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Учитывая период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка за просрочку возврата суммы займа в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 период времени необоснованно была рассчитана судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку за просрочку возврата суммы займа, исключая из расчета период времени, когда подобное начисление было запрещено:

За вычетом уплаченной ответчиком в счет неустойки суммы 11 руб. 68коп., размер неустойки составит 14685 руб. 49 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки 14697 руб. 17 коп., явно чрезмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору микрозайма, период неисполнения заемщиком обязательств, причины допущенной просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7000 руб.

Данная сумма неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора от нарушения обязательства.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не меньше 4695 руб. 48 коп.).

Таким образом, со ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью), уменьшив размер неустойки до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.