Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Советском АО г. Омска, в обоснование указав, что 10 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением органа пенсионного обеспечения от 28 мая 2018 года в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 05 июля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии решения от 28 мая 2018 года, однако по ее заявлению ответчик вынес повторное решение об отказе в назначении пенсии от 15 июля 2021 года, согласно которому стаж ее педагогической деятельности составил 6 лет 3 месяца 3 дня. Полагала, что в стаж на соответствующих видах работ незаконно не были включены следующие периоды: с 18 июня 1990 года по 01 сентября 1995 года, с 01 сентября 1998 года по 30 августа 2014 года в должности учителя истории и обществознания в Чкаловской средней школе Республики Казахстан. Также указывала, что в расчет страхового стажа не включены периоды ее работы в Республике Казахстан с 16 мая 1997 года по 15 октября 1998 года, с 16 декабря 1998 года по 10 февраля 1999 года, 01 марта 1999 года по 01 октября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 01 марта 2000 года, с 01 апреля 2000 года по 15 мая 2000 года, с 16 июля 2001 года по 15 октября 2001 года, с 16 июня 2002 года по 15 октября 2002 года, с 16 марта 2003 года по 15 сентября 2003 года, с 16 октября 2003 года по 01 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 15 февраля 2004 года, с 16 июня 2004 года по 15 августа 2004 года, с 16 сентября 2004 года по 01 ноября 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 15 марта 2005 года, с 16 апреля 2005 года по 01 июня 2005 года, с 01 июля 2005 года по 01 сентября 2005 года, с 01 октября 2005 года по 15 ноября 2005 года, с 16 декабря 2005 года по 15 февраля 2006 года, с 16 мая 2006 года по 01 июля 2006 года, с 01 декабря 2006 года по 01 января 2007 года, с 01 июля 2007 года по 01 августа 2007 года, с 01 июля 2008 года по 01 августа 2008 года, с 01 июля 2009 года по 01 августа 2009 года, с 01 июля 2010 года по 01 августа 2010 года, с 01 июля 2011 года по 01 августа 2011 года, с 01 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, с 01 июля 2013 года по 01 августа 2013 года, с 01 июля 2014 года по 01 августа 2014 года.

С учетом уточнения заявленных требований, просила обязать ответчика произвести расчет стажа на соответствующих видах работ, а также страхового стажа с учетом спорных периодов; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10 января 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Советскому административному округу г. Омска на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды: с 18 июня 1990 года по 31 августа 1995 года, с 01 сентября 1998 года по 22 марта 2002 года, с 30 марта 2002 года по 03 апреля 2003 года, с 08 апреля 2003 года по 30 ноября 2006 года, с 01 января 2007 года по 04 ноября 2010 года, с 13 ноября 2010 года по 24 апреля 2011 года, с 07 мая 2011 года по 30 июня 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 июня 2014 года, с 01 августа 2014 года по 30 августа 2014 года периоды работы в должности учителя истории и обществознания в Чкаловской средней школе Республики Казахстан; с 25 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года – период нахождения на курсах повышения квалификации; включить в страховой стаж периоды работы с 16 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 июля 2007 года по 31 июля 2007 года, с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, с 01 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года в должности учителя истории и обществознания в Чкаловской средней школе Республики Казахстан; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2019 года; с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из анализа приведенных норм, представитель организации (не являющийся его руководителем, либо органов, действующим в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами), которым подписана и подана апелляционная жалоба, должен подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на совершение такого рода действий от имени указанного лица (организации), специально оговоренных в надлежащим образом оформленной доверенности, а также наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При подаче апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий, определением судьи суда первой инстанции, такая апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба в интересах ОПФР по Омской области подписана начальником юридического управления ФИО3

Между тем, документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание апелляционной жалобы в интересах ответчика в виде доверенности, а также наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в суд представлены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления настоящей апелляционной жалобы без движения, о чем 2 декабря 2021 года судьей Советского районного суда г. Омска вынесено соответствующее определение, в соответствии с которым ответчику предоставлен срок для устранения недостатков по 20 декабря 2021 года включительно.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный срок послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении судьи от 2 декабря 2021 года, ОПФР по Омской области устранены не были: надлежащим образом оформленная доверенность, предоставляющая право на подписание апелляционной жалобы ФИО3, а также документы о наличии у нее высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции апелляционную жалобу ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не возвратил, а направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Омского областного суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений процессуального законодательства при поступлении апелляционной жалобы, совместно с делом из суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии такой жалобы к производству суда, установив отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на ее подписание, обязан возвратить ее в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований процессуального законодательства.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доверенность и документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право ФИО3 на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная и подписанная ею апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обоснованно было указано судьей Советского районного суда г. Омска в определении об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, которое ответчиком ни в установленный срок, ни за его пределами исполнено не было.

Представленные в суд первой инстанции письменные пояснения ОПФР по Омской области о том, что полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приказом о делегировании права подписи документов, выводы судебной коллегии не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку жалоба подписана лицом, не обладающим правом ее подписания, не может быть рассмотрена по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и в страховой стаж, назначении пенсии возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.