Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП, так как нарушила п.8.12 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПAO СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Ей было возмещено60300 руб. двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 49400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10900 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, истец обращалась к независимому оценщику, а затем, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Российским центром экспертизы и оценки, к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11100 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выплатило страховое возмещение в неполном объёме, а доплату произвело по истечение предусмотренного срока, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате подлежит начислению неустойка, в сумме 52170,00 руб. (11100 х 1% х 470 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для составления претензии истец обращалась за юридической помощью, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила стоимость услуг - 5000 руб.Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ответа не поступило. Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (81460,64 руб.) и выплаченным страховым возмещением (71400 руб.) составляет 10060,64 руб., и согласно ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, относится к фактическому ущербу, подлежит взысканию с ФИО2

Истец просила:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 52170 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов по составлению претензии 152,92 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10060,64 руб. материального ущерба, 2000 руб. судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 403 руб. госпошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела, производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по госпошлине, было прекращено на основании ст.220 п.3 ГПК РФ, поскольку было установлено, что истец ранее обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, от которых в ходе рассмотрения дела отказалась и отказ был принят мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области, производство прекращено.

Таким образом, иск к ПАО СК «Росгосстрах» должен был быть подан в соответствии с требованиями ст.ст.28,29 ГПК РФ, однако, истец намеренно изменил подсудность спора, вновь заявив исковые требования к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования к СПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. Согласно поступившего письменного возражения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истца был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании данного случая страховым. В этот же день, был организован осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в установленные законом сроки, было выплачено страховое возмещение в размере 49400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации дополнительного осмотра ТС. Дополнительный осмотр ТС истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения 10900 руб. Указанная выплата была произведена в установленные законом сроки, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 3 мес., после первоначальной выплаты, от истца поступила досудебная претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в установленные законом сроки, было выплачено страховое возмещение в размере 11100 руб. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, в срок, установленный п.п.11,21 ст.12 Закона об ОСАГО, а истцом допущено злоупотребление правом. Применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву. Ссылаясь на положения п.52 Постановление Пленума ВС РФ №, Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ, просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, и принять во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил в полном объёме свои обязательства, и произвёл выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 71400 руб. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 52170 руб. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). Считает, что заявленные требования в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг являются завышенными. По делу отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, представитель владел полной информацией по делу, использовал шаблоны документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, дополнительных доказательств не собиралось и не предоставлялось, дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Просит применить положения о пропорциональном взыскании. Требование на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб. находят надуманным, не обоснованным, заявленным с целью необоснованного обогащения. Просит в их удовлетворении так же отказать.

Установив, что ФИО1 обратилась с исковыми требованиями по месту жительства ответчика ФИО2, в виду повторного предъявления требований, после прекращения по ним производства, и, учитывая искусственное изменение подсудности истцом, суд, руководствуясь положениями ст.28,29 ГПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о передаче гражданского дело по подсудности.

Место жительства истца указано: <адрес>, место нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <адрес>Кировский, 84/1. Страховой полис был выдан в <адрес>.

Согласно заявления представителя истца ФИО3, он просит дело передать в районный суд по месту жительства истца ФИО1 Препятствий к данной передаче не имеется, т.к. исковые требования к СПАО СК «Росгосстрах» обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей», и их передача по месту жительства истца соответствует положениям ст.29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.