Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску Брейдо Л.И. к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» - Дворецкой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Брейдо Л.И. и ее представителя Антоновой Т.Е., возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брейдо Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации (далее по тексту - УОА) Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее по тексту - МБОУ «СОШ № 21») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении требований Брейдо Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 29 января 2020 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Брейдо Л.И. к УОА Богородского городского округа Московской области, МБОУ «СОШ № 21» о выплате компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с МБОУ «СОШ № 21» в пользу Брейдо Л.И. взысканы компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в сумме 364079 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 года, признан незаконным и отменен приказ УОА Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года об освобождении Брейдо Л.И., директора МБОУ «СОШ №21» от занимаемой должности 28 июня 2019 года по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Брейдо Л.И. восстановлена на работе в должности директора МБОУ «СОШ № 21» с 29 июня 2019 года.

С МБОУ «СОШ № 21» в пользу Брейдо Л.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 1445114 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Брейдо Л.И. к УОА Богородского городского округа Московской области, МБОУ «СОШ № 21» об исключении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УОА Богородского городского округа Московской области просит решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, ненадлежащей оценкой, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 1983 года Брейдо Л.И. принята в школу № 21 города Ногинска на должность учителя биологии. 26 августа 1985 года истец освобождена от занимаемой должности и в порядке перевода назначена директором средней школы № 21 на основании приказа ГОРОНО № 875 от 22 августа 1985 года.

Постановлением Главы администрации Ногинского района № 2350 от 3 июля 1995 года школа № 21 была зарегистрирована как муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 21, в связи с чем 31 июля 1995 года Отделом народного образования исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов издан приказ № 36 о назначением директором средней школы № 21 Брейдо Л.И.

5 марта 2002 года Брейдо Л.И. присвоена высшая квалификационная категория по должности «директор».

22 мая 2013 года между истцом и Управлением образования администрации Ногинского муниципального района Московской области заключен трудовой договор № 16.

За время работы в должности директора школы Брейдо Л.И. имеет множество благодарностей, наград, грамот.

На основании приказа Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года Брейдо Л.И. освобождена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ № 21, 28 июня 2019 года по инициативе работодателя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 103 календарных дней за период с 1 сентября 2017 года по 2 июля 2019 года.

Согласно Уставу, МБОУ «СОШ № 21» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, находящемся в ведении Ногинского муниципального района Московской области.

В пункте 2.1 Устава указано, что учредителем и собственником имущества учреждения является администрация Ногинского муниципального района.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области № 27/4 от 18 октября 2018 года администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа № 53/6 от 13 ноября 2018 года Управление образования администрации Ногинского муниципального района Московской области переименовано в Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области.

В пункте 6.2 Устава МБОУ «СОШ № 21» указано, что директор учреждения избирается Общим собранием трудового коллектива учреждения с последующим утверждением учредителем или назначается учредителем.

Согласно дополнениям и изменениям к Уставу, учредителем МБОУ «СОШ № 21» является администрация Богородского городского округа. Собственником имущества - муниципальное образование «Богородский городской округ».

Из пункта 7 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов № 53/6 от 13 ноября 2018 года, следует, что учредителем Управления образования является администрация Богородского городского округа Московской области.

В компетенцию Управления образования входят функции по осуществлению на территории Богородского городского округа контроля и диагностики деятельности образовательных учреждений по тем или иным направлениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управление образования не наделено правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа № 56 от 24 июня 2019 года об освобождении от должности директора незаконным, его отмене, восстановив истца на работе в прежней должности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», действующее на момент увольнения истца Отраслевое региональное соглашение, регулирующее социально-трудовые отношения в системе образования Московской области на 2017-2019 годы, согласно которому решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем образовательной организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется только после взаимных консультаций сторон соглашения, тогда как приказ об увольнении истца по данному основанию издан в отсутствии согласования с соответствующим профсоюзным органом, также указал на нарушение порядка увольнения Брейдо Л.И.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 140, 234, 237, 273, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии у Управления образования полномочий по принятию решения о расторжении трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, проанализировав Устав образовательного учреждения и Положение об Управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, установив, что Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которое обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения, пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления образования права самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: