Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002480-78) по иску Мустафиной Алены Игоревны к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании действий и процедуры проведения проверки знаний незаконными, состава комиссии по проверке знаний незаконным, протоколов недействительными, распоряжений и приказов незаконными, не подлежащими применению ряда положений Порядка обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда, применение и использование звукозаписывающего устройства незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя АО «Ангарский завод полимеров» Юсофских Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мустафиной А.И., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафина Алена Игоревна (далее – Мустафина А.И., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «Ангарский завод полимеров», ответчик) о признании действий и процедуры проведения проверки знаний незаконными, состава комиссии по проверке знаний незаконным, протоколов недействительными, распоряжений и приказов незаконными, не подлежащими применению ряда положений Порядка обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда, применение и использование звукозаписывающего устройства незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Мустафина А.И. с 3 декабря 2012 г. работает в АО «Ангарский завод полимеров», с 27 сентября 2017 г. в должности лаборанта химического анализа 5 разряда цеха 129 - Испытательный центр центральной заводской лаборатории по обслуживанию ЭП-300 АО «Ангарский завод полимеров».

На основании пунктов 1.8, 4.2 дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 г. к трудовому договору №ТД-175 от 3 декабря 2012 г. Мустафиной А.И. определены вредные условия труда (вредные условия труда 1 степени) и суммарный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В марте 2020 года ответчик стал проявлять к Мустафиной А.И. предвзятое отношение, начал инициировать различные проверки. В отношении Мустафиной А.И. была проведена проверка знаний по охране труда, по результатам которой Мустафина А.И. приказами (распоряжением) АО «Ангарский завод полимеров» от 5 марта 2021 г. № 125кз и от 22 марта 2021 г. № 161кз была отстранена от работы, в связи с чем была оставлена без средств к существованию, лишена единственного источника дохода.

Мустафина А.И. полагает, что ответчик нарушил ее трудовые права при проведении проверки знаний с ноября 2020 года по март 2021 года, намеренно ущемлял и притеснял ее права, что должно расцениваться как дискриминация в сфере труда. В связи с длительной стрессовой ситуацией, незаконными действиями, давлением на нее со стороны работодателя, Мустафиной А.И. причинен моральный вред.

Мустафина А.И. просила суд признать незаконными проведенные в отношении нее АО «Ангарский завод полимеров» проверки знаний лаборанта химического анализа 5 разряда 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г. в связи с нарушением порядка проведения; признать незаконным состав комиссии по цеху 129 «Испытательный центр - Центральная заводская Лаборатория», проводивший проверку знаний лаборанта химического анализа 5 разряда 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г.; признать недействительными оформленные протоколы проверки знаний от 24 ноября 2020 г. № 1, 4, 11, 12; от 26 ноября 2020 г. № 13; от 1 декабря 2020 г. № 14; от 3 декабря 2020 г. № 15; от 4 марта 2021 г. № 5, 12, 13, 2; от 18 марта 2021 г. № 13, 14, 6; признать незаконными распоряжение от 26 декабря 2019 г. № 106 «Об утверждении состава цеховой комиссии по проверке знаний (аттестации) работников»; приказ от 4 декабря 2020 г. № 64к/др «О переводе в стажеры работника цеха 129»; распоряжение от 4 декабря 2020 г. № 117 «Об установлении даты повторной проверки знаний»; распоряжение от 10 декабря 2020 г. № 119 «Об установлении даты повторной проверки знаний Мустафиной А.И.»; распоряжение от 9 февраля 2021 г. № 15 «Об установлении даты повторной проверки знаний Мустафиной А.И.»; приказ (распоряжение) от 5 марта 2021 г. № 125кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)»; приказ (распоряжение) от 22 марта 2021 г. № 161кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)»; признать не подлежащим применению в отношении Мустафиной А.И. раздел 3.3 Положения АО «Ангарский завод полимеров» Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда №ПЗ-05 Р-0071 ЮЛ-046 версия 3.00; признать незаконным применение и использование АО «Ангарский завод полимеров» звукозаписывающего устройства при проведении проверки знаний в отношении Мустафиной А.И. 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г.; признать незаконными действия АО «Ангарский завод полимеров» в отношении Мустафиной А.И. по неоднократному вручению разных билетов по охране труда, организации экзамена и аттестации вместо проверки знаний, ограничению доступа к литературе по охране труда, учебным пособиям, локальным нормативным актам для подготовки к проверке знаний; взыскать с АО «Ангарский завод полимеров» в ее пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 5 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в сумме 40 034, 25 руб.; премию за период с 4 декабря 2020 г. по 21 декабря 2020 г., с 9 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. в сумме 13 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи, информационной и справочной поддержки в размере 26 500 руб.; расходы на копирование документов в размере 6 891, 50 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Мустафиной А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными протоколы № 1, 4, 11, 12 от 24 ноября 2020 г., № 13 от 26 ноября 2020 г., № 14 от 1 декабря 2020 г., №15 от 3 декабря 2020 г., №12, 13 от 4 марта 2021 г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г. (с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2022 г. об исправлении описки) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными проведенных проверок знаний лаборанта - химического анализа 5 разряда Мустафиной А.И. 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г.; о признании недействительными протоколов проверки знаний от 4 марта 2021 г. № 2, № 5, от 18 марта 2021 г. № 6, № 13, № 14; о признании незаконным приказа от 4 декабря 2020 года № 64к/др «О переводе в стажеры работника цеха № 129»; о признании незаконным распоряжения от 4 декабря 2020 г. № 117 «Об установлении даты повторной проверки знаний «Мустафиной А.И.»; о признании незаконным распоряжения от 10 декабря 2020 г. № 119 «Об установлении даты повторной проверки знаний «Мустафиной А.И.»; о признании незаконным приказа от 5 марта 2021 г. № 125кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)»; о признании незаконным приказа от 22 марта 2021 г. № 161кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)»; о признании незаконными действий по неоднократному вручению разных билетов по охране труда, организации проверке знаний по охране труда, ограничению доступа к литературе по охране труда, учебным пособиям, локальным нормативным актам для подготовки к проверке знаний; о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 5 по 25 марта 2021 г., премии за период с 4 по 21 декабря 2020 г., с 9 февраля по 4 марта 2021 г., компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, копирование документов отменено.

Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными проведенные проверки знаний лаборанта химического анализа 5 разряда Мустафиной А.И. 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г. Признаны недействительными протоколы проверки знаний от 4 марта 2021 г. № 2, № 5, от 18 марта 2021 г. № 6, № 13, № 14. Признаны незаконными: приказ от 4 декабря 2020 г. № 64к/др «О переводе в стажеры работника цеха № 129», распоряжение от 4 декабря 2020 г. № 117 «Об установлении даты повторной проверки знаний «Мустафиной А.И.», распоряжение от 10 декабря 2020 г. № 119 «Об установлении даты повторной проверки знаний «Мустафиной А.И.» в части отстранения Мустафиной А.И. от самостоятельной работы с 4 декабря 2020 г. Признан незаконным приказ от 5 марта 2021 г. № 125кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)». Признан незаконным приказ от 22 марта 2021 г. № 161кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)». Признаны незаконными действия АО «Ангарский завод полимеров» по неоднократному вручению разных билетов по охране труда, организации проверке знаний по охране труда, ограничению доступа к литературе по охране труда, учебным пособиям, локальным нормативным актам для подготовки к проверке знаний. С АО «Ангарский завод полимеров» в пользу Мустафиной А.И. взыскан средний заработок за период отстранения от работы с 5 по 25 марта 2021 г. в размере 38 932, 88 руб., премии за период с 4 по 21 декабря 2020 г., с 9 февраля по 4 марта 2021 г. в размере 11877, 20 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и копирование документов в размере 689, 50 руб. С АО «Ангарский завод полимеров» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 024, 30 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ангарский завод полимеров» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Мустафиной А.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мустафина А.И. состоит с ответчиком АО «Ангарский завод полимеров» в трудовых отношениях с 3 декабря 2012 г., с 2017 г. работает в должности лаборанта химического анализа 5 разряда в цехе 129 - Испытательный центр-центральная заводская лаборатория (далее - ИЦ-ЦЗЛ) по обслуживанию ЭП-300.

В соответствии с Перечнем профессий рабочих АО «Ангарский завод полимеров», выполнение обязанностей которых требует прохождение аттестации/проверки знаний требований Правил безопасности, НД (Перечень обязательных допусков для аттестации рабочих), утвержденных главным инженером АО «Ангарский завод полимеров» 11 ноября 2019 г., лаборант химического анализа (4,5 разряд) по обслуживанию ЭП-300 проходит проверку знания по охране труда, рабочего места, по эксплуатации, хранению и транспортировке баллонов, охране труда на высоте, оказанию первой помощи пострадавшим, пожарно-техническому минимуму.

Инструкцией на рабочее место лаборанта химического анализа 5 разряда цеха № 129 - «ИЦ-ЦЗЛ» по обслуживанию ЭП-300, утвержденной и.о.генерального директора АО «Ангарский завод полимеров» Ш. 2 сентября 2016 г., предусмотрено, что лаборант химического анализа 5 разряда обязан соблюдать требования охраны труда (пункт 2.25); проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.27). С указанной инструкцией Мустафина А.И. ознакомлена 12 апреля 2018 г.

Согласно графику периодической проверки знаний рабочих цеха № 129 - «ИЦ-ЦЗЛ», утвержденному начальником цеха З. 20 декабря 2019 г., проверка знаний Мустафиной А.И. по охране труда, на рабочее место, по эксплуатации, хранению и транспортировке баллонов была запланирована на 3 декабря 2020 г., по охране труда по работе на высоте на 5 декабря 2020 г. С указанными графиками Мустафина А.И. ознакомлена не была.

24 ноября 2020 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте, при работе с баллонами, по рабочему месту, по охране труда, в результате которой она показала неудовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера-лаборанта Р., инженера-лаборанта 1 категории С. Комиссией составлены протоколы проверки знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте от 24 ноября 2020 г. № 4, по правилам безопасности труда при работе с баллонами от 24 ноября 2020 г. № 1, по рабочему месту от 24 ноября 2020 г. № 12, по охране труда от 24 ноября 2020 г. № 11. Из указанных протоколов следует, что проверка знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте проведена в соответствии с билетами, утвержденными начальником ИЦ-ЦЗЛ АО «Ангарский завод полимеров» от 29 декабря 2019 г., по правилам безопасности труда при работе с баллонами в соответствии с билетами, утвержденными начальником ИЦ-ЦЗЛ АО «Ангарский завод полимеров» от 26 декабря 2019 года, по рабочему месту в соответствии с билетами, утвержденными и.о. первого заместителя генерального директора -техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» от 13 мая 2016 г., по охране труда в соответствии с билетами, утвержденными и.о. первого заместителя генерального директора - техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» от 30 января 2017 г.

26 ноября 2020 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по рабочему месту, показав неудовлетворительные результаты.

Проверка была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера-лаборанта Р., инженера-лаборанта 1 категории С. Комиссией составлен протокол проверки знаний по рабочему месту от 26 ноября 2020 г. № 13, согласно которому проверка знаний проведена в соответствии с билетами, утвержденными и.о. первого а заместителя генерального директора - техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» от13 мая 2016 г.

1 декабря 2020 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по рабочему месту, показав неудовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера- лаборанта Р., инженера-лаборанта 1 категории С. Комиссией составлен протокол проверки знаний по рабочему месту от 1 декабря 2020 г. № 14, согласно которому проверка знаний проведена в соответствии с билетами, утвержденными и.о. первого заместителя генерального директора - техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» от 13 мая 2016 г.

3 декабря 2020 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по рабочему месту, показав неудовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера- лаборанта Р., инженера-лаборанта 1 категории С. Комиссией составлен протокол проверки знаний по рабочему месту от 3 декабря 2020 г. № 15, согласно которому проверка знаний проведена в соответствии с билетами, утвержденными и.о. первого заместителя генерального директора - техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» от 13 мая 2016 г.

Подписи проверяемой Мустафиной А.И. вышеназванные протоколы проверки знаний не содержат.

4 декабря 2020 г. генеральным директором АО «Ангарский завод полимеров» издан приказ № 64к/др «О переводе в стажеры работника цеха № 129», согласно которому начальнику цеха 129-ИЦ-ИЗЛ дано указание отстранить от самостоятельной работы с 4 декабря 2020 г. лаборанта химического анализа 5 разряда Мустафину А.И. в связи с не пройденной проверкой знаний по рабочему месту в установленном графиком периодической проверки знаний сроки. Организовать дополнительное обучение по рабочему месту и проверку знаний лаборанту химического анализа 5 разряда Мустафиной А.И. до 31 декабря 2020 г. С приказом Мустафина А.И. ознакомлена 11 декабря 2020 г.

4 декабря 2020 г. начальником ИЦ-ЦЗЛ З. издано распоряжение № 117 «Об установлении даты повторной проверки знаний Мустафиной А.И.», в соответствии с которым лаборант химического анализа разряда Мустафина А.И. с 4 декабря 2020 г. отстранена от самостоятельной работы. Указанным распоряжением также предписано для подготовки проверки знаний по рабочему месту инженеру-лаборанту А. 4 декабря 2020 г. выдать Мустафиной А.И. билеты: по правилам безопасности труда при работе с баллонами билет № 2; по правилам охраны (безопасности) труда при работе на высоте билет № 2; по охране труда билет № 5; по рабочему месту билет № 20 под роспись в акте приема-передачи билетов по проверке знаний; назначить инженера-лаборанта 1 категории С. и инженера-лаборанта 2 категории Б. ответственными за дополнительное обучение и консультирование Мустафиной А.И.; установить время для получения знаний и консультаций ежедневно с 11 до 12 часов, кроме субботы и воскресенья; назначить дату повторной проверки знаний 23 декабря 2020 г. с 10 до 10.30 в об. 1095, кабинет начальника ИЦ-ЦЗЛ. С указанным распоряжением Мустафина А.И. ознакомлена 4 декабря 2020 г.

10 декабря 2020 г. начальником ИЦ-ЦЗЛ З. издано распоряжение № 119 «Об установлении даты повторной проверки знаний Мустафиной А.И.», которым установлено время для получения дополнительного обучения и консультаций с 11 до 12 часов в дни совпадения дневного и сменного графика рабочего времени ответственных (С., Б.) и работника (Мустафина А.И.); при несовпадении рабочих дней, невозможностью консультирования работника (Мустафина А.И.) ответственными (С., Б.) проводить консультации по указанным телефонам с 11 до 12 часов, кроме субботы и воскресенья: С. инженер-лаборант 1 категории тел. 57-41-55; Б. инженер-лаборанта 2 категории тел. 57-38-31; инженеру- лаборант А. - согласно графику сменности; назначить дату повторной проверки знаний 23 декабря 2020 г. с 10 до 10.30 в об.1095 кабинет начальника ИЦ-ЦЗЛ. С указанным распоряжением Мустафина А.И. ознакомлена 11 декабря 2020 г.

Согласно графику сменности персонала цеха № 129 рабочими днями Мустафиной А.И. в декабре 2020 г. являлись 4, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 23 декабря.

Приказом генерального директора АО «Ангарский завод полимеров» от 7 декабря 2020 г. № 740кз «О предоставлении дополнительного выходного дня» Мустафиной А.И. были предоставлены оплачиваемые дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови и ее компонентов 11, 14, 19, 22 декабря 2020 г.

В период с 23 по 25 декабря 2020 г. Мустафина А.И. была нетрудоспособна.

В соответствии с приказом работодателя № 25 6о от 10 ноября 2020 г. Мустафиной А.И. с 27 декабря 2020 г. по 8 февраля 2021 г. предоставлен очередной отпуск.

9 февраля 2021 г. начальником ИЦ-ЦЗЛ З. издано распоряжение № 15 «Об установлении даты повторной проверки знаний Мустафиной А.И.», согласно которому в связи с временной нетрудоспособностью и очередным отпуском дата повторной проверки знаний по безопасности труда Мустафиной А.И. была установлена 4 марта 2021 г. с 10.30 до 11 часов в об. 1095 кабинет начальника ИЦ-ЦЗЛ. Указанным распоряжением предписано для подготовки повторной проверки знаний по рабочему месту инженеру-лаборанту А. 9 февраля 2021 г. передать по акту приема-передачи Мустафиной А.И. под проспись билеты: по охране труда; по рабочему месту; билеты по охране труда при работе с баллонами и при работе на высоте будут предложены в день сдачи экзамена. Ответственными за дополнительное обучение и консультирование Мустафиной А.И. назначены инженер-лаборант 1 категории С., инженер-лаборант 2 категории Б., инженер-лаборант А.; установлено время для получения знаний и консультаций ежедневно с 11 до 12 часов в дни совпадения дневного и сменного графиков рабочего времени ответственных (С., Б.) и работника (Мустафина А.И.); при несовпадении рабочих дней, невозможностью консультирования работника (Мустафина А.И.) ответственными (С., Б.) проводить консультации по указанным телефонам с 11 до 12 часов, кроме субботы и воскресенья, праздничных дней: С. инженер-лаборант 1 категории тел. 57-41-55; Б. инженер-лаборант 2 категории тел. 57-38-31; инженер-лаборант А. - согласно графику сменности. С указанным распоряжением Мустафина А.И. ознакомлена 9 февраля 2020 г.

4 марта 2021 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте, при работе с баллонами, по рабочему месту, по охране труда, в результате которой она показала неудовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера-лаборанта Р., инженера-лаборанта 1 категории С. Комиссией составлены протоколы проверки знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте от 4 марта 2021 г. № 5, по правилам безопасности труда при работе с баллонами от 4 марта 2021 г. № 2, по рабочему месту от 4 марта 2021 г. № 13, по охране труда от 4 марта 2021 г № 12. Из указанных протоколов следует, что проверка знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте проведена в соответствии с билетами, утвержденными начальником ИЦ-ЦЗЛ АО «АЗП» от 29 декабря 2020 г., по правилам безопасности труда при работе с баллонами в соответствии с билетами, утвержденными начальником ИЦ-ЦЗЛ АО «Ангарский завод полимеров» от 26 декабря 2019 г., по рабочему месту в соответствии с билетами, утвержденными техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» 13 мая 2016 г., по охране труда в соответствии с билетами, утвержденными техническим директором АО «Ангарский завод полимеров» 30 января 2017 г.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Ангарский завод полимеров» от 5 марта 2021 г. № 125кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе) в соответствии с со 1 статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда лаборант химического анализа 5 разряда цеха № 129 - ИЦ-ЦЗЛ Мустафина А.И. с 5 марта 2021 г. отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без оплаты Мустафиной А.И. предписано пройти проверку знаний в срок до 5 апреля 2021 г. С указанным приказом Мустафина А.И. ознакомлена 5 марта 2021 г., сделав отметку на приказе, что с приказом не согласна, так как обучение не проводилось, нарушена процедура проверки знаний, ее, одинокую мать, лишают возможности трудиться и средств существования, преследуют цель увольнения после 5 апреля 2021 г., на период отстранения о процедуре проверке знаний не сообщили, обучать отказываются.

12 марта 2021 г. в адрес Мустафиной А.И. ответчиком почтовым отправлением были направлены копии утвержденных перечней билетов цеха 129 -ИЦ-ЦЗЛ для проверки знаний по рабочему месту на 17 листах в 1 экз.; для проверки знаний по правилам охраны (безопасности) труда при работе на высоте на 6 листах в 1 экз.; для проверки знаний по охране труда на 11 листах в 1 экз., для проверки знаний по правилам охраны (безопасности) труда при работе с баллонами на 6 листах в 1 экз. Мустафина А.И. уведомлена о том, что для прохождения указанной проверки организовано проведение консультаций в следующие даты: 16 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г. с 11 до 11.30 часов. По готовности она может пройти проверку знаний и навыков в области охраны (безопасности) труда в вышеуказанные даты. О намерении прибыть на консультацию или проверку знаний ей необходимо заблаговременно уведомить начальника ИЦ-ЦЗЛ АО «АЗП» З.

18 марта 2021 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте, по рабочему месту, по охране труда, в результате которой она показала неудовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя начальника ИЦ-ИЗЛ З., членов комиссии ведущего инженера-лаборанта Ч., инженера-лаборанта 1 категории С., инженера-лаборанта 2 категории Б., уполномоченного по ОТ в цехе 129 Д. Комиссией составлены протоколы проверки знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте от 18 марта 2021 г. № 6, по рабочему месту от 18 марта 2021 г. № 14, по охране труда от 18 марта 2021 г. № 13.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам от 22 марта 2021 г. № 161кз «Об отстранении от работы (о недопущении к работе), в связи с повторным не прохождением 18 марта 2021 г. лаборантом химического анализа 5 разряда Мустафиной А.И. проверки знаний и навыков в области охраны труда, в соответствии со ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации» отстранение Мустафиной А.И. пролонгировано до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Мустафиной А.И. предписано пройти проверку знаний 20 апреля 2021 г. С указанным приказом Мустафина А.И. ознакомлена 23 марта 2021 г., указав, что приказы об отстранении ее от работы являются незаконными, не учитывается ее положение одинокой матери, до 23 марта 2021 г. обучения по охране труда как комплекса мероприятий, направленных на обеспечение ее достаточным объемом знаний в этой области не проводилось, ее вины нет, предлагает, чтобы работодатель устранил причины, явившиеся основанием для отстранения ее от работы.

25 марта 2021 г. Мустафина А.И. прошла проверку знаний по рабочему месту, по охране труда, в результате которой она показала удовлетворительные результаты. Проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена комиссией в составе председателя комиссии - главного инженера АО «АЗП» Т., членов комиссии - начальника ИЦ-ИЗЛ З., начальника УПБОТОС Р., ведущего инженера- лаборанта Ч., инженера-лаборанта 1 категории С., инженера-лаборанта 2 категории Б., инженера-лаборанта 2 категории Г. Комиссией составлены протоколы проверки знаний по рабочему месту от 25 марта 2021 г. № 15, по охране труда от 25 марта 2021 г. № 14.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам от 26 марта 2021 г. № 172кз «О допуске к «работе» в связи с прохождением проверки знаний Мустафина А.И. допущена к работе по рабочему месту лаборанта химического анализа 5 разряда по обслуживанию ЭП-300 цеха 129 - ИЦ-ЦЗЛ с 26 марта 2021 г. В этот же день истец ознакомлена с приказом.

В связи с неудовлетворительным прохождением проверки знаний в области охраны труда в период с 4 декабря 2020 г. истец была отстранена от самостоятельной работы, в период с 5 по 25 марта 2021 г. истец была отстранена без начисления заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы проверки знаний от 24 ноября 2020 г. №1, № 2, № 11, № 12, от 26 ноября 2020 г. № 13, от 1 декабря 2020 г. № 14, от 3 декабря 2020 г. № 15 не содержат подписи Мустафиной А.И., протоколы проверки знаний от 24 ноября 2020 г. № 11, от 26 ноября 2020 г. № 12, № 13, от 1 декабря 2020 г. № 14, от 3 декабря 2020 г. № 15, от 4 марта 2021 г. № 12, № 13 содержат сведения об осуществлении поверки знаний Мустафиной А.И. на основании недействующих билетов, то есть изготовлены работодателем в нарушение Положения АО «Ангарский завод полимеров» «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденного приказом АО «Ангарский завод полимеров» от 8 мая 2019 г. № 515, в силу чего являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения проверки знаний Мустафиной А.И., работодателем было нарушено указанное Положение в части ознакомления истца с графиками периодической проверки знаний на 2020 г., в части фиксации результата проверки знаний, в части оформления протоколов, а также несоблюдения сроков назначения повторных проверок знаний, проводимых в 2020 г.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с основными методологическими подходами, принципами, правилами процесса обучения работников АО «Ангарский завод полимеров», изложенными в локальных нормативных документах, и с учетом требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, ответчиком разработано Положение АО «Ангарский завод полимеров» «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда», утвержденное приказом АО «Ангарский завод полимеров» от 8 мая 2019 г. № 515 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением периодической проверке знаний (аттестации) подлежат все рабочие АО «Ангарский завод полимеров». Периодическая проверка знаний рабочих проводится не реже одного раза в год (по графикам) (пункт 3.3.1.11).

Перед проверкой знаний начальник смены (руководитель СП) должен организовать проведение консультаций для рабочих (пункт 3.3.1.12).

Графики проверки знаний рабочих на рабочее место, по охране труда и проверке знаний по вопросам промышленной безопасности и на право обслуживания надзорного оборудования разрабатываются непосредственным руководителем, и утверждаются руководителем структурного подразделения (пункт 3.3.1.13).

Периодическая проверка знаний (аттестация) рабочих проводится в цеховой комиссии в объеме: проверки профессиональных знаний по рабочему месту; проверки знаний по вопросам промышленной безопасности и на право обслуживания надзорного оборудования; проверки знаний по охране труда.

В работе комиссии могут участвовать только те работники, которые, в свою очередь прошли соответствующую проверку знаний и (или) аттестацию.

Проверка знаний у рабочего проводится в присутствии (непосредственного руководителя, в подчинении которого он находится (пункт 3.3.1.14).

О предстоящем дне проверки знаний работник, подлежащий аттестации/проверке знаний, должен извещаться не менее чем за две недели непосредственным руководителем. Начальник цеха (руководитель подразделения) должен обеспечить работника необходимыми инструкциями, учебными пособиями, ему должна оказываться практическая помощь при подготовке к проверке знаний (пункт 3.3.1.15).

Начальник цеха (руководитель СП) организует разработку перечней вопросов и билеты для обучения и проверки знаний по вопросам 9 промышленной безопасности для рабочих с привлечением специалистов служб и отделов.

Перечни вопросов цеха (подразделения) согласовываются с профильными (техническими) специалистами служб/отделов, ОПБиОТ; утверждаются главным инженером - председателем ПДЭК. Билеты по охране труда утверждаются председателем комиссии цеха (подразделения) - начальником цеха (руководителем СП) (пункт 3.3.1.19).

Перечни вопросов и билетов для обучения и проверки знаний на право обслуживания надзорного оборудования разрабатываются специалистами, осуществляющими надзор по конкретному виду надзора, утверждаются председателем ПДЭК (пункт 3.3.1.20).

При получении положительных оценок по всем билетам (допускам) рабочий считается аттестованным (пункт 3.3.1.21).

Рабочий, показавший при периодической проверке знаний/аттестации неудовлетворительные знания требований безопасности, к самостоятельной работе не допускается. Для него проводится дополнительное обучение, и в течение не более месяца работник рабочей профессии подвергается повторной проверке знаний.

На период отсутствия допуска к самостоятельной работе, рабочий, в установленном порядке переводится в стажеры.

При получении неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний/аттестации рабочий отстраняется от работы в установленном законом порядке, и направляется в распоряжение ГОП для дальнейшего трудоустройства (пункт 3.3.1.25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности проведенных ответчиком проверок знаний Мустафиной А.И. 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., так как ответчиком был нарушен порядок проведения проверки знаний работника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мустафина А.И. не была ознакомлена с графиком проверки знаний, согласно которому дата проверки знаний для Мустафиной А.И. была установлена на 3 и 5 декабря 2020 г., изменения в график проверки знаний работодателем в установленном порядке не были внесены, с указанными изменениями истец не была ознакомлена, о предстоящем дне проверки знаний 24 ноября 2020 г. истец заблаговременно, не менее чем за две недели, непосредственным руководителем не извещалась.

Последующие даты проведения проверок знаний работника 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г. определялись работодателем без учета времени, необходимого работнику для надлежащий подготовки к проверке знаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными протокол проверки знаний по правилам безопасности груда при работе с баллонами от 24 ноября 2020 г. № 1, протокол проверки знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте от 24 ноября 2020 г. № 4, протокола проверки знаний по рабочему месту от 24 ноября 2020 г. № 12, протокол проверки знаний по охране труда от 24 ноября 2020 г. № 11, протокол проверки знаний по рабочему месту от 26 ноября 2020 г. № 13, протокол проверки знаний по рабочему месту № 14 от 1 декабря 2020 г. № 14, протокол проверки знаний по рабочему месту от 3 декабря 2020 г. № 15.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 4 декабря 2020 г. № 64к/др в части отстранения Мустафиной А.И. от самостоятельной работы (о переводе в стажеры) с 4 декабря 2020 г. в связи с не прохождением проверки знаний по рабочему месту в установленные графиком периодической проверки знаний сроки, учитывая, что истец с графиком проверки знаний ознакомлена не была, действия ответчика о проведении в отношении истца проверок знаний 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г. признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что трудовое законодательство не предусматривает перевод в стажеры работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными распоряжений начальника ИЦ-ЦЗЛ З. от 4 декабря 2020 г. № 117 и от 10 декабря 2020 г. № 119 в части отстранения Мустафиной А.И. от самостоятельной работы с 4 декабря 2020 г. При этом пришел к выводу о том, что в остальной части приказ от 4 декабря 2020 г. № 64к/др, распоряжение от 4 декабря 2020 г. № 117, распоряжение от 10 декабря 2020 г. № 110 не нарушают трудовых прав истца, так как устанавливают дату проверки знаний истца 23 декабря 2020 г., порядок подготовки истца к проверке знании, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции учел, что не подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения начальника ИЦ-ЦЗЛ З. от 9 февраля 2021 г. № 15, которым установлена новая дата проверки знаний истца 4 марта 2021 г. в связи с не прохождением Мустафиной А.И. проверки знаний 23 декабря 2020 г. по причине ее временной нетрудоспособности, а затем в очередном отпуске в период с 22 декабря 2020 г. по 8 февраля 2021 г., учитывая, что указанное распоряжение издано начальником ИЦ-ЦЗЛ З. в рамках своих полномочий, а Мустафина А.И. в силу занимаемой ею должности обязана ежегодно проходить проверку знаний охраны труда, предыдущая проверка была ею пройдена в 2019 г.

Разрешая требования о признании незаконными проверки знаний истца работодателем 4 марта 2021 г., протокола проверки знаний по правилам безопасности труда по работе на высоте от 4 марта 2021 г. № 4, протокола поверки знаний по рабочему месту от 4 марта 2021 г. № 13, протокола проверки знаний по охране труда от 4 марта 2021 г. № 12), протокола проверки знаний по правилам безопасности труда при работе с баллонами от 4 марта 2021 г. № 2, приказа от 5 марта 2021 г. № 125кз, в соответствии с которым Мустафина А.И. с 5 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установлено, что подготовка к проверке знаний осуществлялась истцом Мустафиной А.И. самостоятельно с возможностью консультаций в установленные работодателем часы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Мустафиной А.И. работодателем был выдан весь необходимый перечень нормативных документов для самостоятельной подготовки к прохождению проверки знаний 4 марта 2021 г.

Согласно протоколу проверки знаний по рабочему месту от 4 марта 2021 г. № 13 и протоколу по проверке знаний по охране труда от 4 марта 2021 г. № 12 проверка знаний Мустафиной А.И. была проведена по недействительным билетам за 2016 и 2017 г.г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными проверки знаний истца работодателем 4 марта 2021 г., протокола проверки знаний по правилам безопасности труда по работе на высоте от 4 марта 2021 г. № 4, протокола поверки знаний по рабочему месту от 4 марта 2021 г. № 13, протокола проверки знаний по охране труда от 4 марта 2021 г.

Поскольку согласно протоколу проверки знаний истца по правилам безопасности труда при работе с баллонами от 4 марта 2021 г. № 2 проверка знаний по данному вопросу истцом сдана, права истца данным протоколом не были нарушены.

Учитывая, что проверка знаний истца по рабочему месту, по охране труда, по работе на высоте 4 марта 2021 г. была проведена работодателем с нарушениями установленного порядка, оснований для отстранения истца от работы без оплаты труда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ работодателя от 5 марта 2021 г. № 125кз нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования истца в указанной части также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными проверки знаний Мустафиной А.И. работодателем 18 марта 2021 г., протокола проверки знаний по охране труда от 18 марта 2021 г. № 13, протокола проверки знаний по рабочему месту от 18 марта 2021 г. № 14, протокола проверки знаний по правилам безопасности труда при работе на высоте от 18 марта 2021 г. № 6, приказа от 23 марта 2021 г. № 161кз «Об отстранении от работы», учитывая, что подготовка к проверке знаний осуществлялась истцом Мустафиной А.И. самостоятельно, необходимый перечень нормативных документов для самостоятельной подготовке истцу не был предоставлен, допуска на территорию завода на период отстранения ее от работы, чтобы воспользоваться нормативной документами, в том числе локальными актами ответчика, для надлежащей подготовки к проверке знаний, истец не имела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения прав истца работодателем, который не организовал в полном объеме подготовку истца по правилам охраны труда, что не позволило последней пройти проверку знаний охраны труда.

Установив незаконность отстранения истца от работы, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав истца явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком оспариваемых приказов).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, которое действовало на момент издания оспариваемых приказов, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно пункту 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Пунктом 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда проводится внеплановый инструктаж.

Пунктом 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний определено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе и при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. В данном случае осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N к Порядку (пункт 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Аналогичные положения предусмотрены Порядком подготовки и проверки знаний руководителей и специалистов в филиале АО "Барнаульская генерация" - "Барнаульская теплосетевая компания" в пунктах 4, 12 которого указано, что внеочередная проверка знаний проводится при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил, лицо, не сдавшее экзамен, должно пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие обучение Мустафиной А.И. по охране труда и проверка ее знаний требований охраны труда не были организованы работодателем. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец не была своевременно и надлежаще уведомлена о проведении проверки знаний, работодателем не предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний.

Действительно, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что истец обязан пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по надлежащей организации проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, и проверки знаний требований охраны труда в период работы с надлежащим извещением о назначении такой проверки.

При отсутствии у истца всего учебного материала, а также невозможности доступа к таким материалам проведение работодателем обучения работника обоснованно признано ненадлежащим.

Поскольку обучение произведено не надлежаще, в том числе с не извещением о проведении проверки знаний, уд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенных проверок знаний у истца 24 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г., 3 декабря 2020 г., 4 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., а соответственно и отстранения от работы.

Исходя из нормативных положений пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

Судом установлено, что фактически экзамен проводился по старым билетам.

Доводы ответчика о том, что истец прошла неудовлетворительно экзамен по проверке знаний, что подтверждено аудиозаписями ответов истца, не опровергались истцом, между тем, данное обстоятельство обоснованно отклонено в качестве основания для отказа в иске, поскольку установлено, что для успешной сдачи истцом экзаменов работодатель не исполнил установленную законом обязанность по обучению работника.

Учитывая незаконность отстранения истца от работы, в данном случае, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, что напрямую следует из положений статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционное определение соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева