Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной транспортной прокуратуры к ООО «Бизнес Эйр» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по кассационной жалобе генерального директора ООО «Бизнес Эйр» Шульмана М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Бизнес Эйр» адвоката Гребеника А.А., представителя истца – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., третьих лиц Резникова П.А. и Резникова Р.А. и его представителя Алешина А.В., судебная коллегия

установила:

Южный транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Эйр», Южному межрегиональному территориальному управлению Росавиации о запрете эксплуатации аэродрома, передачи прав эксплуатации третьим лицам, об исключении аэродрома из реестра, об аннулировании свидетельства, указав, что Южной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при эксплуатации аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что аэродром «Ольгинская» зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации приказом начальника Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ допущен к эксплуатации воздушных судов. ООО «Бизнес Эйр» выдано свидетельство о государственной регистрации аэродрома от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, данный аэродром эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности. Ссылаясь на пункт 2.29 Требований, предъявляемым к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262, в соответствии с которым аэродром должен иметь ограждение по всему периметру, прокурор указал, что ограждение по всему периметру аэродрома «Ольгинская» отсутствует, что может привести к актам незаконного вмешательства и причинению вреда здоровью неопределенного круга лиц. Границы приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» до настоящего времени не установлены, соответственно, эксплуатация такого аэродрома признается нарушением требований безопасности полетов воздушных судов. ООО «Бизнес Эйр» не принимает мер к изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен аэродром, установлению границ приаэродромной территории и направлению информации в Федеральное агентство воздушного транспорта для проведения процедуры категорирования и последующей реализации требований законодательства о транспортной опасности. Длительное неисполнение указанных требований создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку защита потенциальных пользователей аэродрома от актов незаконного вмешательства не обеспечена, и нарушает права, свободы и законные интересы пользователей земельных участков.

ООО «Бизнес Эйр» допущены нарушения при регистрации аэродрома, именно, представлено свидетельство о праве собственности ООО «МИДЭЙР» на земельный участок с кадастровым номером №. Но еще в феврале 2016 года данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три участка №, №, №, собственником которых является ООО «МИДЭЙР». Соответственно на момент регистрации аэродрома земельный участок не существовал, а документы на вновь образованные земельные участки в адрес Южного МТУ Росавиации не предоставлялись.

К заявлению о регистрации аэродрома должен прикладываться акт внутреннего аудита на соответствие аэродрома требованиям статье 48 Воздушного кодекса Российской Федерации. ООО «Бизнес Эйр» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представило акт обследования аэродрома, подписанный комиссией в ставе ФИО6, Шульман М.С., ФИО8, ФИО9 По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись «ФИО6» выполнена не им, а иным лицом.

Истец просил суд запретить ООО «Бизнес Эйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом запрещена деятельность ООО «Бизнес Эйр», связанная с эксплуатацией аэродрома «Ольгинская», а также передача права эксплуатации третьим лицам.

Суд обязал Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реесестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Бизнес Эйр» просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции истец в ходе рассмотрения дела изменил одновременно предмет и основание иска, а заявленные исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что заявленное прокурором требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации РФ не предусмотрено ни ГПК РФ, ни КАС РФ. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела надлежащих доказательств, лишив ответчика возможности осуществлять судебную защиту.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от истца Южной транспортной прокуратуры, Южного МТУ Росавиации, представителя третьих лиц Резниковых П.А. и Р.А., в которых выражается несогласие в приведенными в кассационной жалобе доводами, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «Бизнес Эйр», который поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также явились прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., третьи лица Резников П.А. и Резников Р.А. и его представитель Алешин А.В., которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство начальника Южного МТУ Росавиации о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, аэродром «Ольгинская» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Непосредственно две грунтовые взлетно-посадочные полосы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ООО «МИДЭЙР», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование - зеленые насаждения.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № является ООО «МИДЭЙР», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование туристическое обслуживание.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «МИДЭЙР», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - аэроклуб; взлетно- посадочная полоса, открытая стоянка летательных аппаратов, вертолетная площадка, ангар для техники.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО16, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что ООО «Бизнес Эйр», как собственник аэродрома, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Южной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при эксплуатации аэродрома «Ольгинская», по результатам которой выявлено, что на указанных выше земельных участках ответчиком эксплуатируется аэродром с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности.

На схеме территориального планирования Аксайского района, в редакции решения Собрания депутатов Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено размещение аэродрома. Администрация Аксайского района не проводила публичные слушания по вопросу расположения аэроклуба в <адрес>.

На основании постановления председателя Собрания депутатов - главы Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией по проведению публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ проведены слушания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проекту внесения изменений в генеральный план Ольгинского сельского поселения, в котором было предусмотрено размещение аэродрома «Ольгинская», за границами населенных пунктов. Изменения в генеральный план Ольгинского сельского поселения были утверждены решением Собрания депутатов Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что во исполнение представления прокуратуры Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Собрания депутатов Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу решение Собрания депутатов Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ№ и проект генерального плана направлен на доработку.

Также судом установлено, что категорирование объекта транспортной инфраструктуры - аэродрома «Ольгинская» не осуществлялось, оценка его уязвимости не проведена, план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта не утвержден, что подтверждается письмом Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. Границы приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» не установлены, проект приаэродромной территории Южным МТУ Росавиации не согласован.

На момент регистрации аэродрома ООО «Бизнес Эйр» представлено свидетельство о праве собственности ООО «МИДЭЙР» на земельный участок с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «архивный» в связи с разделом его на три земельных участка: №, находящихся в собственности ООО «МИДЭЙР». Тем самым, на момент регистрации спорного аэродрома земельный участок с кадастровым номером № не существовал и ответчиком при регистрации представлены сведения, не соответствующие действительности.

Судом обращено внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Южное МТУ Росавиации с заявлением о регистрации аэродрома, предоставив акт обследования аэродрома (и его элементов), предназначенных для приема ВС вместимостью менее 20 пассажиров, который подписан председателем ФИО6, членами комиссии ФИО11, ФИО12 и ФИО9

В связи с предоставлением пакета документов приказом начальника Южного МТУ Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ аэродром – «Ольгинская» зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проведенной «ФСБ Управление по Ростовской области экспертное подразделение» почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанном акте обследования выполнена от имени ФИО6 не им, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность.

К лицу, нарушающему требования безопасности при осуществлении своей деятельности, могут применяться такие гражданско-правовые санкции, которые не являются мерами гражданско-правовой ответственности, а носят превентивный характер.

На основании пункта 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд, руководствовался положениями статьи Земельного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 8 января 1998 г. №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» исходил из того, что аэродром относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, а соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, которые, в свою очередь, являются самостоятельными объектами капитального строительства и регистрация аэродрома «Ольгинская» произведена незаконно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что размещение аэродрома на земельных участках с категориями «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «зеленые насаждения, туристическое обслуживание, аэроклуб», «земли сельхоз назначения» с видом разрешенного использования «для сельхозпроизводства» недопустимо, поскольку использование земельных участков под аэродром в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивает безопасность находящихся вблизи аэродрома «Ольгинская» неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы, так как авиационная деятельность может привести к негативным последствиям и ставит под грозу жизнь и здоровье граждан, проживающих и работающих в зонах, связанных с осуществлением полетов.

При этом суд исходили из того, что уточненные исковые требования Южного транспортного прокурора о запрете ООО «Бизнес Эйр» деятельности, связанной с эксплуатацией аэродрома «Ольгинская», а также передачи права эксплуатации третьим лицам подлежат удовлетворению.

Также суд, установив, что регистрация аэродрома «Ольгинская» проведена незаконно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на Южное межрегиональное территориальное правление Росавиации обязанности по исключению аэродрома «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулированию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская». Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суды определили обстоятельства, имеющие значения для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял уточненные исковые требования, в которых одновременно изменены предмет и основание иска, судебная коллегия полагает несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец изначально просил суд запретить ООО «Бизнес Эйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам до устранения нарушений воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности. Обязать ООО «Бизнес Эйр»: установить ограждение по всему периметру аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: <адрес> сельского поселения Аксайского района; принять меры по целевому использованию земельных участков, на которых расположен аэродром «Ольгинская»; направить информацию в Федеральное агентство воздушного транспорта для проведения процедуры категорирования аэродрома «Ольгинская», расположенного по адресу: <адрес>; разработать и согласовать проект приаэродромной территории аэродрома «Ольгинская» с уполномоченными органами государственной власти.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в итоговой их редакции просил суд: запретить ООО «Бизнес Эйр» эксплуатацию аэродрома «Ольгинская», а также передачу права эксплуатации третьим лицам. Обязать Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации исключить аэродром «Ольгинская» из Государственного реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации и аннулировать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации аэродрома «Ольгинская».

Таким образом, исходя из первоначально заявленных требований и последствии уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

В уточненных исковых требованиях, по существу, были приведены доводы о дополнительных выявленных нарушениях, что и послужило основанием для подачи уточнённых исковых требований.

Данным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции была дана оценка, они были отклонены, по указанным в судебном постановлении основаниям.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, и заявленное исковое заявление является административным исковым заявлением, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства административное или гражданское определяет суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы», содержащий исследование параметров аэродрома, не является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу требований статей 12, 55, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений земельного законодательства, так как всех земельные участки, на которых расположен аэродром принадлежат одном лицу, и собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе делить и использовать с соблюдением требований действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как судами бесспорно установлено, что в нарушение принципа земельного законодательства о целевом назначении земель, земельные участки, на которых расположен аэродром, имеют разное целевое назначение, в том числе не связанное с осуществлением транспортной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы истца являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Бизнес Эйр» Шульмана М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>