Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения ФИО3; представителей ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах третьего лица ФИО6 и возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, обратившись в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, и уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 32,4 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г., решение районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 августа 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации за ФИО6 права собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 32,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г. заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 г. с ФИО6 в пользу КПК «Поволжское ОВК» взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2017 г. в сумме 767 334,46 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 874 руб., проценты за пользование займом за период с 4 августа 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств - из расчета 48% годовых на сумму займа в размере 550 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты суммы займа - из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по уплате суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Также обращено взыскание на названную выше квартиру, принадлежащую ФИО6 и являющуюся предметом залога по договору ипотеки от 20 июля 2017 г., путем ее реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена - 992 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

По заявке судебного пристава-исполнителя в целях исполнения указанного выше заочного решения суда 21 июня 2019 г. в 10:00 часов (время московское) состоялся открытый аукцион по реализации арестованного имущества № по лоту №, предметом которого являлась указанная выше квартира по адресу: <адрес>.

Победителем аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № признан ФИО3 Покупная цена арестованного имущества определена в размере 1 001 920 руб.

До момента проведения торгов истцом был внесен задаток на лицевой счет УФК по Саратовской области в размере 49 600 руб., который засчитан в покупную цену. Оставшаяся сумма в размере 952 320 руб. подлежала оплате ФИО3 в течение 5 дней после окончания торгов. Свои обязательства по полной оплате покупной цены имущества ФИО3 исполнил, оставшуюся сумму в размере 952 320 руб. внес 26 июня 2020 г.

Между тем, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области отказало ФИО3 в заключении договора купли-продажи в отношении спорной квартиры по итогам открытого аукциона. Аналогичный отказ был получен истцом от поверенного ИП ФИО4 КФХ ФИО5

В качестве основания для отказа в заключении договора купли-продажи указано, что 21 июня 2019 г. в 15:00 (время московское) в адрес ИП ФИО4 КФХ ФИО5 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об оставлении заявки по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6, без рассмотрения в связи с фактическим погашением должником задолженности перед взыскателем.

28 июня 2019 г. в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о невозможности принять на депозитный счет отдела денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО6

В связи с этим у Территориального управления Росимущества в Саратовской области и у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 отсутствуют правовые основания на заключение договора купли-продажи по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО6

20 июня 2019 г. Фрунзенским РОСП г. Саратова была подготовлена заявка на возврат с торгов арестованного имущества должника ФИО6 в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в размере 784 208,46 руб. в пользу КПК «Поволжское ОВК».

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, являвшегося предметом реализации на аукционе, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации арестованного имущества состоялись, недействительными не признаны, на момент проведения торгов заявка на их проведение не была отозвана. Заявление об оставлении заявки по реализации арестованного имущества ФИО6 без рассмотрения поступило после проведения торгов.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признание права собственности на арестованное имущество, переданного на реализацию на торги, возможно лишь при наличии договора купли-продажи данного имущества, заключенного по итогам проведения таких торгов.

Вместе с тем, договор купли-продажи с ФИО3 заключен не был, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, в том числе соответствия требованиям закона оснований, порядка и правил проведения аукциона по реализации арестованного имущества должника ФИО6 в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств.

На момент проведения торгов 21 июня 2019 г. свои обязательства по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с денежных средств в пользу КПК «Поволжское ОВК» ФИО6 исполнены полностью. 20 июня 2019 г. от взыскателя во Фрунзенский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

20 июня 2019 г. была подготовлена заявка на возврат с торгов арестованного имущества. Сам же аукцион по продаже спорной квартиры был проведен после того, как должником были исполнены обязательства в рамках исполнительного производства.

Реализация арестованного имущества на торгах является одной из мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанного со взысканием задолженности должника перед взыскателем. Сама же реализация возможна только при наличии соответствующей задолженности. Отсутствие такой задолженности исключает возможность реализации арестованного имущества. На момент проведения торгов (аукциона) задолженность ФИО6 перед КПК «Поволжское ОВК отсутствовала. Взыскатель до начала торгов предоставил соответствующую информацию в орган, осуществлявший исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что при проведении 21 июня 2019 г. торгов были допущены нарушения прав ФИО6, связанные с реализацией его имущества при отсутствии на то правовых оснований, а именно задолженности по исполнительному производства, в рамках которого были организованы указанные торги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что оплаченные им по результатам аукциона денежные средства ему не возвращены. ФИО3 не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании указанных денежных средств, в том числе в судебном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи