Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1 к ООО «Смарт» об установлении факта трудовых отношений выполняемых по трудовому договору работой вахтовым методом, обязании работодателя произвести расчет и выплату заработной платы и процентов за задержку выплат по кассационной жалобе ООО «Смарт» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт» об установлении факта трудовых отношений, выполняемых по трудовому договору работой вахтовым методом, обязании работодателя привести расчет и выплату заработной платы и процентов за задержку выплат.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены: период работы ФИО1 в ООО «Смарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору признан работой вахтовым методом; ООО «Смарт» обязано произвести расчет и выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из часовой ставки 430 рублей, с применением районного коэффициента к заработной плате работников строительных организаций – 1,70; периоды нахождения ФИО1 в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны межвахтовыми отпусками; ООО «Смарт» обязано произвести расчет и оплату указанных межвахтовых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ООО «Смарт» обязано произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Смарт», в лице своего представителя, просит об отмене решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает указанные судебные акты незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, и данные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Смарт» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшегося ООО «ТерраСтройИнжиниринг»). Проверкой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (в настоящее время ООО «Смарт») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника строительного участка, на основании трудового договора №.18-тд от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой по обращению истца, ответчиком была представлена копия трудового договора, по условиям которого, размер заработной платы истца составлял 27 000 рублей. При этом трудовой договор не содержит условия о месте выполнения работником трудовой функции.

Из представленных ООО «Смарт» документов следует, что ФИО1 дважды направлялся в командировки в Ямало-Ненецкий автономный округ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 96 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 121 день), которые оформлены приказами директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к соответственно, на основании чего судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что тем самым истец выполнял работу вахтовым методом. Оплата труда истца произведена из расчета 8-ми часового рабочего дня в размере 27 000 рублей, без учета фактически отработанного времени и без применения Северного коэффициента.

Кроме того, установлено, что за время работы у ответчика ФИО1 дважды находился в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по 13..07.2018 (40 календарных дней), которые оформлялись приказами работодателя как отпуска без сохранения заработной платы в порядке части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, и которые суды нижестоящих инстанций сочли межвахтовыми отпусками.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1 за время его работы в ООО «СМАРТ» начислялась и своевременно выплачивалась заработная плата, а также командировочные, в соответствии с условиями трудового договора.

Данные выплаты заработной платы истцу в первую очередь основываются на информации из табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником отдела кадров ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (в настоящее время ООО «Смарт») - ФИО7 и директором ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (в настоящее время ООО «Смарт») - ФИО8

В материалы гражданского дела ФИО1 представлены иные табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми его заработная плата составила в марте 2018 года – 133.300 рублей, в апреле 2018 года -129.000 рублей, в мае 2018 года – 133.300 рублей, в июле 2018 – 68.800 рублей, в августе 2018 года -133.300 рублей, в сентябре 2018 года – 129.000 рублей, в октябре 2018 года – 133.300 рублей, в ноябре 2018 года – 47.300 рублей. Данные суммы складываются из указанного количества отработанных часов в представленных истцом табелях при ставке оплаты труда в размере 430 рублей в час. Данные табели составлены и подписаны самим ФИО9 О достоверности данных документов принятых судом в качестве доказательств не свидетельствует ничего, кроме слов самого ФИО9

Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями начальника строительного участка ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (в настоящее время ООО «Смарт»), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (в настоящее время ООО «Смарт»), ведение табеля учета рабочего времени к должностным обязанностям начальника строительного участка не отнесено. Данная обязанность в соответствии с должностными инструкциями целиком и полностью возложена исключительно на директора общества.

Согласно Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. С ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Таким образом, утвержденные и согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации, унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - Табеля учета рабочего времени, составляются в одном экземпляре и подписываются уполномоченным на это ответственным лицом, а так же, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаются в бухгалтерию.

ФИО1 выполнял работу в пределах режима рабочего времени, установленного трудовым договором - 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Указанные табели учета рабочего времени оформлены ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, и содержат подписи должностных лиц, уполномоченных на их подписание.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что рабочий день ФИО1 составлял 10 часов.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда полагает, что указанные табели учета рабочего времени не должны быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым указанным ранее Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: они не подписаны работником кадровой службы и уполномоченным руководителем, так же содержат обозначения, не соответствующие «Условным обозначениям», установленным законодательством к формам таковых табелей – № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени».

Сведений о том, что ФИО9 являлся уполномоченным представителем ответчика по ведению учета рабочего времени работников, не подтвержден ни одним документом, исследованным в ходе судебного разбирательства и приобщенным к материалам дела, из чего можно сделать вывод о том, что директор ООО «Смарт» ФИО8 истцу такие полномочия не делегировал.

Кроме того, утверждения ФИО1 об установлении ему оплаты труда в размере 430 рублей в час не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 отменить.

Направить дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко