Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Сержантов В.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть заявление в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать Сержантову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" (действующего на момент возникновения правоотношений) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2).

На основании ч.ч.3,4 ст. 3 данного Закона постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1,2 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из положений ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов, дела Международного третейского суда по интеллектуальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ между Сержантовым В.С. и ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РН_ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» заключен договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта. В исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Сержантов В.С. передал, а ответчик ООО «ПРОГРЕСС» принял архитектурный проект квартальной застройки комплекса «Новый Амстердам», о чем стороны составили соответствующий акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ООО «ПРОГРЕСС» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу авторское вознаграждение в размере 59480000 рублей.

Согласно п. 2.4. указанного договора ООО «ПРОГРЕСС» обязан не позднее 10 дней от даты подписания акта приема-передачи проекта выплатить истцу вознаграждение в размере 317000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОГРЕСС» денежных обязательств по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Сержантов В.С. обратился в Международный третейский суд с требованием о взыскании авторского вознаграждения и задолженности по выполненной работе.

Решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности с ООО «ПРОГРЕСС», ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» в пользу Сержантова В.С. авторское вознаграждение в размере 59480000 рублей, задолженность за выполнение работы в размере 317000 рублей.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылался на то, что архитектурный проект в переданном истцом виде не может быть реализован, требует существенной доработки и модернизации, ответчиком представлены письма и платежные поручения и договоры, предметом которых являлась доработка и согласование архитектурного проекта, являющегося предметом договора с истцом и отдельных его разделов.

Вместе с тем, довод ответчика о надлежащем исполнении договора Международным третейским судом по интеллектуальной собственности не проверен, отсутствуют доказательства, что договор был исполнен, тогда как обязательства об оплате, исходя из содержания договора, возникает после подписания акта.

Таким образом, нарушен публичный порядок надлежащего исполнения договора.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сержантова В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 423,425-427 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении заявления Сержантова Виктора Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Малинина Н.А.