Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вавилон» о взыскании сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Медведевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя Медведевой И.А. – Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Вавилон» (далее – ООО «Правовой центр «Вавилон», Общество) о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой И.А., действующей от имени Медведева А.А., и Обществом заключен договор об оказании юридической помощи по признанию и исполнению решения иностранного суда, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., из которых истцом оплачено <данные изъяты> руб. В этот же день между Медведевой И.А., действующей от имени Медведева А.А., и Обществом заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., которая зачтена из суммы, ранее уплаченной по договору. Обязательства по данным договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договоров оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Медведева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой И.А., действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, и поверенным - ООО «Правовой центр «Вавилон» заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по признанию и исполнению решения иностранного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из которых истцом уплачено при подписании договора <данные изъяты> руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 года в принятии к рассмотрению ходатайства Медведева А.А. о признании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку указанное решение иностранного суда не требует принудительного исполнения и не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора до определения правовой позиции.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, которым его цена изменена на <данные изъяты> руб., в тот же день подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

Между доверителем Медведевой И. А., действующей от имени Медведева А.А. на основании доверенности, и поверенным ООО «Правовой центр «Вавилон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг № №, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на квартиру, цена договора составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

К данному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению и подаче иска, а также акт выполненных (оказанных) работ (услуг) без даты, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора на представление интересов доверителя по вопросу оформления прав на наследственное имущество, цена договора изменена на <данные изъяты> руб., и акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

Между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на оказание юридических услуг № №, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя по вопросу возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг, заключенного с иным лицом. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые учтены за счет ранее уплаченных денежных средств по договору № №. В этот же день сторонами подписан промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому поверенным оказаны услуги по юридической консультации при заключении договора по предмету договора, ознакомлению с документами доверителя, выбору правовой позиции, составлению претензии и составлению иска; стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных (оказанных) работ (услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по заключенным сторонами договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию. При этом суд исходил из отсутствия необходимости обращения в судебном порядке с ходатайством о признании решения иностранного суда; невозможности предъявления иска о признании права собственности на квартиру ввиду наличия решения суда об отказе Медведеву А.А. в удовлетворении таких требований. Суд указал, что исковое заявление о возврате денежных средств по договору на оказание юридических услуг подготовлено спустя три месяца, подписано представителем от имени истца, при этом доверенность ему не выдавалась, направлено в суд без согласования с истцом, представитель участвовал только в предварительном заседании по делу. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам, компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав истца как потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спорные договоры поименованы договорами поручения на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Рассмотрев дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия договоров, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Правовой центр «Вавилон» исполнило обязательства по трем договорам согласно их предметам, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные истцом. Также исполнение подтверждается объяснениями сторон, судебными актами, подготовленными документами. Всего по договорам было оплачено <данные изъяты> руб., на эту же сумму подписаны акты выполненных работ, доказательств некачественного оказания услуг истец не представил, а равно доказательств того, что они не были оказаны истцу в полном объеме. Пунктами 7.1 всех заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дел в пользу доверителя, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договорам не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции кассационного определения, принятого ранее по настоящему делу, является несостоятельным. Как следует из обжалуемого апелляционного определения, при новом рассмотрении суд учел причины отмены ранее принятого судебного акта, оценил все представленные сторонами по делу доказательства, привел соответствующие выводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оказания ответчиком услуг в согласованном сторонами объеме, что подтверждается, в том числе, подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. Выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи