Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-002206-92) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту – МВД России по Республике Тыва) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 17 февраля 2021 г., приказов от 18 февраля 2021 г. № 212-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», № 213-л/с «По личному составу», восстановлении в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ по ГЗ МВД по Республике Тыва, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, присвоить специальное звание «майор полиции» с 23 февраля 2021 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 43 054 рублей, расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 200 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 в части требований о зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, обязании присвоить специальное звание, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Заключение по результатам служебной проверки от 16 февраля 2021 г., утвержденное 17 февраля 2021 г., приказы от 18 февраля 2021 г. № 212-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от 18 февраля 2021 г. № 213-л/с «О расторжении контракта и увольнении» признаны незаконными. ФИО2 восстановлен в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Республике Тыва. С МВД по Республике Тыва в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 054 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МВД по Республике Тыва обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Тыва в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с 25 мая 2017 г. - в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России по Республике Тыва.

Согласно пункту 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2015 г., ФИО2, обязался, в том числе не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных и социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Приказом МВД по Республике Тыва от 18 февраля 2021 г. № 212л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2015 г., пункта 2.21 должностного регламента, утвержденного 19 февраля 2019 г., за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в опубликовании в своем открытом, то есть в общедоступном для всех пользователей в личном аккаунте @arzhaan_kyrgys в социальной сети Instagram с 11 тысячами подписчиками (публикой) постов с суждениями и оценкой в отношении государственных органов, должностных лиц и граждан.

Приказом МВД по Республике Тыва от 18 февраля 2021 г. № 213 л/с «По личному составу» контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием указаны заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 17 февраля 2021 г., приказ МВД России по Республике Тыва от 18 февраля 2021 г. № 212 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению, лист беседы.

Служебная проверка была назначена на основании рапорта начальника ОИОС МВД по Республике Тыва ФИО10 А.Б. от 18 января 2021 г. в котором указано, что в ходе проведения мониторинга социальных сетей и личных аккаунтов сотрудников органов внутренних дел по Республике Тыва выявлен факт того, что в социальной сети Instagram в своем личном аккаунте @arzhaan_kyrgys (11 000 подписчиков) ФИО2 6 января 2021 г. разместил два поста, в которых допустил публичное высказывание в отношении государственных органов, должностных лиц, в частности: «в свете печальных событий, произошедших в конце года, связанных с гибелью маленьких детей, хотел бы поделиться мнением по поводу борьбы с алкоголизмом населения и связанной с этим высокой преступностью у нас в республике»; «законодательно государство на федеральном уровне никогда не пойдет на полный запрет алкоголя, но на частичный, возможно, такой законопроект можно протолкнуть, если заручиться поддержкой глав некоторых кавказских республики, где де-факто уже существует «сухой закон»; «что я подразумеваю под понятием активной профилактики алкогольных преступлений - это максимальное развитие массового спорта», «если каждый руководитель федерального ведомства Тувы станет президентом какой-либо спортивной федерации и начнет активно продвигать данный вид спорта путем использования административного ресурса и создания специализированных добровольных общественных фондов, к примеру «Фонд сотрудников МВД в поддержку развития в Туве массового спорта и профилактики правонарушений», это зло будет вполне реально победить»; «судьи и прокуроры на местах могут помогать проводить или материально и административно поддерживать проведение районных и городских соревнований среди детей, подростков и взрослых, а также отправлять победителей в сборные команды на республиканские соревнования», «судьи, прокуроры и следователи как самые высокооплачиваемые»; «олимпийским видам спорта у нас достаточно уделяют внимание Правительство и Министерство спорта Тувы»; «но с нашим скудным региональным бюджетом мы быстрее утонем в алкогольной преступности»; «тем более профилактика - это прямая обязанность силовиков»; «отговорок у указанных ведомств будет конечно много и они все сделают, чтобы не грузить себя всякой общественной деятельностью, но я сказал бы вот что: они все получают высокие звания, должности, полномочия и зарплаты, благодаря Тувинской земле и ее народу. Они сажают штабелями земляков, пусть и многих по делу, но рисуя себе красивую статистику, получают поощрения Москвы и поднимаются дальше по карьерной лестнице. Каждый из них позиционирует себя как очень порядочного и честного человека. Так, есть возможность оплатить добром для простого народа, которому они обязаны. Они от этого не обеднеют и не потеряют высокие должности, а наоборот, спасут тысячи жизней».

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 17 февраля 2021 г., 6 января 2021 г. ФИО2, осознавая свой особый правовой статус как сотрудника органов внутренних дел, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2015 г., пункта 2.21 должностного регламента, утвержденного 19 февраля 2019 г., совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опубликовании в своем открытом, то есть в общедоступном для всех пользователей в личном аккаунте @arzhaan_kyrgys в социальной сети Instagram с 11 тысячами подписчиками (публикой) постов с суждениями и оценкой в отношении государственных органов, должностных лиц и граждан, в связи с чем указано уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2, не согласившись с увольнением, указав, что грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, его высказывания не являются суждениями и оценками относительно органов государственной власти, его руководителей; аккаунт не был открытым, его подписчики — ограниченное количество лиц; посты опубликованы для профилактики употребления алкоголя, правонарушений, преступлений, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 31 января 2022 г. № 1239/5-2-21 в тексте публикации от 6 января 2021 г. негативная оценка деятельности должностных лиц и представителей правоохранительных органов не содержится, высказывание ФИО2 в публикации от 6 января 2021 г.. расположенной в интернет-сети Instagram на странице в личном аккаунте «@arzhaan_kyrgys», смысл возражения или порицания деятельности государственных органов и должностных лиц не содержит.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста учитель русского языка литературы МБОУ СОШ № 7 г. Кызыла ФИО12 А.Ю., изучившая вышеприведенные публикации истца в социальной сети Instagram, указала, что отдельные фразы публикации являются суждениями, оценкой относительно государственных органов и должностных лиц, некоторые из них («... они сажают штабелями...») несут негативный характер; в целом текст не направлен на критику органов государственной власти; присутствуют личное мнение автора, личностное суждение о проблеме с алкоголизмом, его видение профилактики алкоголизма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из отсутствия факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указав, что в публикации истца негативная оценка деятельности должностных лиц и представителей правоохранительных органов отсутствует, высказывания ФИО2 в публикации смысл возражения или порицания деятельности государственных органов и должностных лиц не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 43 054 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 31 января 2022 г. № 1239/5-2-21, признал его допустимым, относимым доказательством по делу, указав, что данный документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и являющимся старшим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с заключением эксперта в части выводов о том, что высказывания истца «... отговорок у указанных ведомств будет конечно много и они все сделают, чтобы не грузить себя всякой общественной деятельностью, но я сказал бы вот что: они все получают высокие звания, должности, полномочия и зарплаты, благодаря Тувинской земле и ее народу. Они сажают штабелями земляков, пусть и многих по делу, но рисуя себе красивую статистику, получают поощрения Москвы и поднимаются дальше по карьерной лестнице...» смысл возражения или порицания деятельности государственных органов и должностных лиц не содержат, указав, что в высказывании «... отговорок у указанных ведомств будет конечно много и они все сделают, чтобы не грузить себя всякой общественной деятельностью...» истец допустил суждение о том, что перечисленные им органы государственной власти уклонятся от осуществления общественной деятельности, следовательно, в данном случае смысл порицания присутствует. Смысл порицания деятельности государственных органов и должностных лиц содержится и в высказывании истца «... они сажают штабелями земляков, пусть и многих по делу, но рисуя себе красивую статистику, получают поощрения Москвы и поднимаются дальше по карьерной лестнице...», по мнению судебной коллегии, истцом допущено суждение о том, что государственные органы и должностные лица подвергают заключению (лишению свободы) лиц в большом количестве, при этом не всех лиц обоснованно; они предоставляют необоснованно завышенные результаты своей работы в целях получения выгоды, карьерного роста. В остальной части выводы эксперта относительно других высказываний истца, в том числе по которым были даны показания специалиста ФИО13 А.Ю., суд апелляционной инстанции счел обоснованными, подтвержденными, аргументированными должным образом, конкретные ответы на поставленные вопросы даны, не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины не подтвержден, вместе с тем, правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, не установил.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что у работодателя при объективной оценке конкретных обстоятельств и надлежащем принятии во внимание характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступивших последствий, прежнего поведения истца, его отношения к службе, принципа соразмерности, не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, согласно установленным статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общим принципам юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, ответчик не учел, что спорная публикация истца в своем личном аккаунте в социальной сети Instagram 6 января 2021 г. обусловлена не достижением личных целей, содержание ее прежде всего направлено на усиление борьбы против алкоголизма, развитие массовых видов спорта, публикация носит единичный характер, а не системный, публикация была выявлена 15 января 2021 г. и в тот же день истцом оба поста удалены, позднее он ограничил к аккаунту доступ для пользователей путем закрытия, публикации не создали препятствия или не сделали невозможным эффективное осуществление органами государственной власти, в том числе органом внутренних дел своих полномочий, о наличии таких обстоятельств не могут свидетельствовать, вопреки доводам ответчика, лишь обсуждение публикаций в соответствующей группе в сети Интернет и единичный комментарий; до увольнения истец работодателем характеризовался исключительно с положительной стороны; истец имеет два высших образования по специальностям «психология» и «юриспруденция», работает в органах внутренних дел с 2014 г.; согласно служебной характеристике от 5 февраля 2021 г., ФИО2 за время службы зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный сотрудник, обладает хорошими организаторскими способностями, аналитическим складом ума, а также практическими навыками в оперативной работе, в коллективе пользуется заслуженным уважением, в общении с коллегами по работе и гражданами ведет себя корректно, строго придерживается правил служебного этикета, в строевом отношении подтянут, физически развит отлично; за весь период службы у истца имелось 9 поощрений, 1 снятое дисциплинарное взыскание.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, представления прокурора о пропуске истцом срока обжалования заключения по материалам служебной, суд апелляционной инстанции указал, что с заключением по результатам служебной проверки ФИО2 ознакомлен 18 февраля 2021 г., в суд с иском об оспаривании указанного заключения в виде дополнительного искового заявления истец обратился 4 марта 2022 г., само исковое заявление об оспаривании увольнения со службы было подано в установленный законом срок, заключение по результатам служебной проверки являлось прямым основанием к увольнению истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 15 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины истца, являющегося сотрудником органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд апелляционной инстанции счел, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о законности заключения служебной проверки, доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности меры наказания тяжести допущенного нарушения, а также из того, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Указанные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов проверки и данных, характеризующих истца, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится исключительно к полномочиям работодателя, правомочного принимать такое решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова