Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-001589-57 по иску Болсуновской Нины Петровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и представителя Болсуновской Нины Петровны – Шевелёва М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Болсуновской Шевелёва М.И. поддержавшего доводы жалобы стороны истца,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Болсуновская Н.П. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 г. около 22.30 час. на 773 км автодороги «Р-255 Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121», регистрационный знак №, под управлением Терешкина А.В., и автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, под управлением Михаляка Д.М., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя Терешкина А.В. была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Михаляка Д.М. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Терешкиным А.В., принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. На основании её заявления страховщиком 25 апреля 2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 994 руб. В связи с тем, что страховая компания не в полной мере произвела страховое возмещение, истец обратился за независимой экспертизой в ООО РЦПЭО «Инком-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составила 427 786,44 руб. и 261 204 рубля - с учетом использования цен на заменяемые детали из справочника РСА.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 103 301,50 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 45 000 руб.; убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 166 582,44 руб.; неустойку за период с 25 апреля 2018 г. по дату вынесения решения либо производства страховой выплаты, а также неустойку на период после вынесения решения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф и расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г., Болсуновской Н.П. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26 июля 2021 г. с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Болсуновская Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ВСК» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 119 585,50 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных заключений от 19 декабря 2018 г. и 27 декабря 2018 г. о стоимости размера восстановительного ремонта по рыночным ценам и и по Единой методике, в размере 45 000 руб., 150 298,44 руб. - убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойку 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период с 25 апреля 2018 г. по дату вынесения решения и в дальнейшем до фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста - 30 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Центрального районного суда от 9 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Болсуновской Н.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 119 585,50 руб., убытки - 45 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 300 руб. С САО «ВСК» также взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 119 585,50 руб., начиная с 24 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения (100 000 рублей). В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 150 298,44 руб. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 готменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г., принято по делу новое решение - с учетом устранения описки определением суда от 2 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Болсуновской Н.П. взысканы убытки в размере 122 512 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 59 792,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Болсуновской Н.П. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 27 786,44 руб. отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 370,98 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Указывает на необоснованность взыскания убытков в размере 122 512 рублей, поскольку в силу положений закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта повреждённого транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. При указанных обстоятельствах взыскание со страховой компании разницы между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом рыночных цен и стоимостью ремонта, рассчитанного на основании положений Единой методики, является необоснованным, не может являться основанием для квалификации данной суммы в качестве убытков, подлежащих взысканию в рамках договора ОСАГО со страховщика.

Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Кассатор также указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, не воспользовавшись услугами представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги.

Ссылается также, что резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, принимая во внимание, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. было отменено только в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, однако суд указал на полную отмену решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Болсуновской Н.П. – Шевелёв М.И. просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании убытков, выраженных в разности между реальной рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, а также в части судебных расходов, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, разрешая требования о взыскании убытков, суд исходил из предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, подменив понятие убытков и страхового возмещения. Таким образом, взыскивая убытки и определив общую сумму убытков и страхового возмещения в пределах 400 000 рублей и отказывая во взыскании полного размера убытков, суд неверно применил нормы материального права, нарушил требования пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на такое применение закона указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. Также подлежит изменению постановление суда в части размера взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. по вине водителя Терешкина А.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Болсуновской Н.П. под управлением водителя Михаляка Д.М.

Гражданская ответственность водителя Терешкина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АльфаСтрахование», водителя Михаляка Д.М. - в САО «ВСК».

По заявлению Болсуновской Н.П. о наступлении страхового случая, поданного в порядке прямого возмещения убытков от 10 апреля 2018 г. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 24 апреля 2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 157 902,50 руб.

31 января 2019 г. истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 103 301,50 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещении убытков в сумме 166 582,44 руб., связанных с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший 23 августа 2021 г. дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением о рассмотрении дела третьего лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения с учетом результатов проведения судебной автотехнической экспертизы, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 277 488 руб. без учета износа, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 902,50 руб. с учетом износа деталей, узлов, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту- Единая методика). Таким образом, судом взыскана со страховой компании доплата страхового возмещения в размере 119 585,50 руб.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда взысканы убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., начисленная на сумму взысканной доплаты за период с 3 мая 2018 г. по 23 августа 2021 г. (день вынесения апелляционного определения), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлено начислять неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 119 585,50 руб., начиная с 24 августа 2021 г. по дату исполнения обязательства, но не свыше суммы разницы между 400 000 руб. и присужденной неустойкой в сумме 100 000 руб., а также взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 300 руб. В удовлетворении требований во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и взысканной и выплаченной суммой страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков, а также в части неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Соответственно, предметом обжалования и проверки является законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., принятого по результатам рассмотрения дела в отмененной части в пределах доводов кассационных жалоб сторон.

Разрешая требование Болсуновской Н.П. о взыскании убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в пользу Болсуновской Н.П. подлежат взысканию убытки, связанные с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судом приняты во внимание положения Закона об ОСАГО, предусматривающие при наступлении страхового случая обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта, стоимость которого определяется в пределах 400 000 руб. – лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. суммы которая была бы направлена на оплату ремонта транспортного средства в случае надлежащего исполнения обязательств страховой компании перед истцом.

Истцом представлено в суд заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от 19 декабря 2018 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg» по рыночным ценам без учета износа составляет 427 786,44 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 188 946,31 руб., с учетом которого в пользу истца со страховой компании взыскана сумма убытков в виде разницы между максимальной суммой, подлежащей выплате страховщиком в случае повреждения имущества, в том числе при оплате ремонта на станции технического обслуживания, и суммой взысканного и выплаченного страхового возмещения, в сумме 122 512 руб., при этом судом отказано во взыскании убытков в сумме 27 786,44 руб. – в части, превышающей 400 000 руб.

В кассационной жалобе страховщик оспаривает апелляционное определение в части взыскания убытков, однако судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в данной части, так как судом апелляционной инстанции приведены подробные правовые обоснования принятого решения с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В частности, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в неполном размере, не выдал направление на ремонт транспортного средства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о возникновение у истца права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд верно исходил из того, что штраф подлежит начислению исходя из суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом, т.е. 119 585,50 руб., и составляет 59 792,75 руб.

Страховщик в кассационной жалобе оспаривает законность начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, указывая, что, по сути, сумма в размере 119 585,50 руб. является суммой убытков, поскольку представляет собой сумму стоимости заменяемых запасных частей без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что сумма в размере 119 585,50 руб. подлежала перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканную судом в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, при этом судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не нашла оснований для уменьшения указанных неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не допущено нарушений требований закона при определении размера неустойки, штрафа, в том числе с учетом вывода, что оснований для их уменьшения не имеется, принимая во внимание срок неисполнения обязательств страховщиком, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении описки, а также положений статей 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно установлен размер расходов на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе сторона ответчика ссылается также на то, что резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, так как определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. было отменено только в части отказа во взыскании убытков и в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, дело подлежало рассмотрению в отмененной части, однако суд указал на отмену решения суда первой инстанции.

Действительно в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения от 26 января 2022 г. ошибочно указано на отмену решения суда первой инстанции от 9 октября 2019 г., в то время как решение было отменено апелляционным определением от 23 августа 2021 г. и было принято новое решение, которое в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 119 585,50 руб., убытков в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом кассационной инстанции не отменялось. Отмена апелляционного определения только в части отказа во взыскании убытков и в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке в данной части не означает, что апелляционное определение от 23 августа 2021 г. было отменено также в части отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, излишнее указание в апелляционном определении от 26 января 2022 г. на отмену решения суда первой инстанции от 9 октября 2019 г., ранее уже отмененного в апелляционном порядке, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Болсуновской Н.П. - Шевелёва М.И. также не влекут отмену или изменение апелляционного определения.

В частности, стороной истца оспаривается отказ суда апелляционной инстанции во взыскании убытков в части превышения предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом заявитель жалобы указывает, что судом произведена подмена понятия убытков и страхового возмещения, и поскольку судом осуществлялось взыскание убытков, их размер не подлежит ограничению суммой 400 000 руб., являющейся предельной суммой страхового возмещения.

Данные доводы не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, помимо прочих, являлись требования о взыскании убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Стороной истца не представлено доказательств причинения убытков Болсуновской Н.П. в части, превышающей лимит ответственности страховщика непосредственно ответчиком. По сути, предъявляя требование в части превышения суммы 400 000 руб., истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия действиями причинителя вреда. Указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой копании, а не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Болсуновской Н.П., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, принимая во внимание, что по делу не установлен факт причинения страховщиком убытков в размере, превышающем лимит страховой ответственности.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, так как не содержат правовых оснований к его отмене.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и представителя Болсуновской Нины Петровны – Шевелёва М.И. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи