Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по иску Щеглова А. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Щеглова А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеглова А. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Щеглова А. И. период работы с 23.07.1991 года по 15.01.1998 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглов А.И. обратился в суд, ссылаясь на то, что Решением УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ему было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости. В страховой стаж истца необоснованно пенсионным органом не был зачтен период работы с 23 июля 1991 по 6 сентября 2002 года в ЧМП «Спрут», а также период работы с 17 мая 1988 г. по 31 декабря 2001 г. в кооперативе «Ретро». С учетом уточнений просил суд включить данные периоды в страховой стаж, также просил включить в страховой стаж учебу с 1 сентября 1972 г. по 1 июня 1974 г., службу в Советской Армии с 19 мая 1975 г. по 19 мая 1977 г. в двойном размере, период работы в МСК с 24 ноября 1977 г. по 14 февраля 1979 г., службу в ДРА с 18 апреля 1984 г. по 16 мая 1985 г. в тройном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Щеглов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что из решения суда не понятно, удовлетворив его требования частично, удовлетворил ли суд его требование о признании решения пенсионного органа незаконным. Указывает на то, что им представлены доказательства работы председателем кооператива «Ретро», а именно трудовая книжка, протокол собрания кооператива, выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания кооператива об его увольнении с переходом в МЧП «Спрут». Он как руководитель являлся председателем проводимых кооперативом собраний и имел право заверять протоколы собраний своей подписью. Однако суд признал этот перечень недостаточным для подтверждения стажа, принял в качестве доказательства сомнение ответчика, которое выразил в своем решении. Ссылается на то, что пенсионный орган не предоставил ему возможность выбора варианта расчета пенсии, об этом он узнал из решения суда. Указывает на то, что пенсионный орган не представил доказательств, что расчет пенсии произведен по более выгодному для него варианту. Указывает, что учредительные документы в архив райисполкома г. Ангарска не были сданы в связи с отсутствием в нем площадей для хранения документов, а также порядка регулирования хранения документации. В этой связи он раздавал своим работникам оригиналы протоколов и трудовых договоров. Это обстоятельство, а также его работу в кооперативе «Ретро» и ЧМП «Спрут» мог подтвердить Канухин В.П., являвшийся заместителем председателя райисполкома и регистрировавший его кооператив. Он просил допросить данного свидетеля по видеоконференцсвязи в г. Ангарске, но видимо не понял, как это должно было происходить. Считает неверным указание в решении суда на то, что пенсионным органом не зачтен период его работы в СМП «Спрут» с 1984 г., поскольку предприятие было образовано в 1991 г., кроме того он не просил включить период с 17 мая 1988 по 31 декабря 2001 года, так как 23 июля 1991 года он уволился переводом.

Проверив материалы дела, установив обстоятельства, являющиеся основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, выслушав мнение Щеглова А.И. и представителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шестаковой А.В., не возражавших против этого, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Центральный районный суд г.Читы для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, истец Щеглов А.А. первоначально обратился в суд с исковым требованием о признании решения пенсионного органа № 1581 от 02.04.2019 незаконным. В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части периодов, которые просил включить в страховой стаж, от требования о признании решения пенсионного органа незаконным, не отказывался.

Вместе с тем, требование о признании решения пенсионного органа № 1581 от 02.04.2019 незаконным судом не рассматривалось, решение по нему не принято, в решении отсутствуют суждения суда относительно указанного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

После окончания срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Щеглова А. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж снять с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи