Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-3391/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тревел Технологии», ООО «Корал Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что фактически проживает в городе Казани, где арендует квартиру.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что истец ФИО1 на территории Ново-Савиновского районного города Казани Республики Татарстан регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания не имеет. Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> а ответчик ООО «Тревел Технологии» находится по адресу: город <адрес>, ответчик ООО «Корал Тревел» находится по адресу: <адрес>, при этом, принимая во внимание, что истцом выбрана подсудность по своему месту жительства, то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска, Челябинской области.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически проживает в городе Казани, арендует квартиру судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, регистрация подтверждает факт преимущественного проживания граждан в определенном месте, что является юридически значимым. Неисполнение данной обязанности одной стороной, исходя из принципа добросовестности реализации сторонами своих прав, закрепленного в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь негативные последствия для другой стороны.

Кроме того, доводы истца и его представителя о проживании истца в городе Казани каким-либо доказательствами не подтверждены, указанный в исковом заявлении договор аренды жилья ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела № 2-3391/2020 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Корал Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области является обоснованным, а определение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий